SILVA DE DE FUSCO MARIA MARGARITA Y OTRA c/ NAUFE LUIS HUMBERTO s/ REIVINDICACION Y DAÑOS Y PERJUICIOS (INC. DE APELACION )

¿Quién es el actor?

María Margarita Silva de De Fusco y Marta Beatriz Silva (actoras).

¿A quién se demanda?

Luis Humberto Naufe (accionado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción reivindicatoria sobre inmuebles (Santa Fe esquina Monteagudo y Santa Fe Nº 216) y daños y perjuicios; se solicitó embargo preventivo sobre los frutos civiles (alquileres) de los inmuebles.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación en subsidio interpuesto por las actoras; se revocó la resolución de fecha 2/7/2014 que había rechazado el embargo; se ordenó trabar embargo preventivo sobre los alquileres que producen los inmuebles, previa estimación de las sumas y otorgamiento de contracautela suficiente, y depositar las sumas en cuenta judicial; se remitieron las actuaciones al Juzgado de origen para su perfeccionamiento.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"3. Que, entrando a resolver la cuestión traída a decisión de esta Alzada, los testimonios de hijuela glosados en copias a fs. 10/25 vta. expedidos en los autos “Silva, Isabel Inés s/ Sucesión”, que tramitaron por ante el Juzgado Civil en Familia y Sucesiones de la III Nominación, conjuntamente con el Informe del Registro Inmobiliario de la Provincia sobre la Matrícula N-36002 que corre agregado en copias a fs. 86/87 vta., acreditan, con suficiente grado de verosimilitud como para acceder a la medida cautelar solicitada, la condición de condóminas de las actoras María Margarita Silva de De Fusco y Marta Beatriz Silva, en proporción de 1/3 parte indivisa cada una sobre los inmuebles sitos en calle Santa Fe esquina Monteagudo y Santa Fe Nº 216 de esta ciudad."

"4. Que según el art. 233, inc. 2, ap. b) del CPCC el embargo preventivo procede, cuando lo solicite la persona que vaya a demandar por acción reivindicatoria, respecto de la cosa demandada, sus frutos civiles y naturales, siempre que se presente documentación que haga verosímil la pretensión deducida. Asimismo, el ap. d) del mismo artículo e inciso establece que, cuando se acredite la verosimilitud del derecho y se dé fianza real suficiente por los daños y perjuicios que se pudieran ocasionar, se presume el peligro de la frustración del derecho o la razón de urgencia de la medida."

"Por ello, el Tribunal RESUELVE: I. HACER LUGAR al recurso de apelación en subsidio interpuesto por la parte actora y, en consecuencia, REVOCAR la resolución de fecha 2 de julio de 2014 (fs. 107/vta.). II. HACER LUGAR al embargo preventivo solicitado, previa estimación por parte de las actoras de las sumas a las que se crean con derecho y otorgamiento de contracautela suficiente según lo considerado, el que deberá hacerse efectivo sobre los alquileres que producen los inmuebles objeto del presente litigio, debiendo las sumas embargadas depositarse en una cuenta judicial a nombre de la causa y a la orden del Juzgado. III. DISPONER la inmediata devolución de estas actuaciones al Juzgado de origen a fin de que proceda sin dilaciones a perfeccionar la traba de la medida dispuesta, de acuerdo a lo decidido y considerado."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal con coincidencia de votos entre primer y segundo votante; se impone la solución del acuerdo consignada en el dispositivo.