FORTE OSCAR ALBERTO c/ HIJOS DE NORBERTO ESPARZA S.R.L. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Forté Oscar Alberto.

¿A quién se demanda?

Hijos de Norberto Esparza S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnizaciones laborales derivadas de despido (indemnización por antigüedad, preaviso, SAC, vacaciones proporcionales, indemnizaciones previstas por Ley 25.323 y art. 80 LCT, diferencias de haberes agosto 2012-diciembre 2013, certificaciones laborales, etc.). El actor afirmó jornada de 12 horas diarias.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de casación de la demandada. Se casó parcialmente la sentencia de la Cámara de fecha 13/10/2017 y se dejó sin efecto el punto resolutivo I (sólo en cuanto al monto de condena), la planilla de condena y el punto resolutivo IV (honorarios), ordenando el reenvío a la Cámara de origen para que dicte nuevo pronunciamiento. Se rechazó en la mayoría el agravio relativo a la tasa de interés (no prosperó la modificación solicitada en ese sentido).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es arbitraria y, por ende, nula, la sentencia que incluye en la base de cálculo salarial horas extras no reclamadas en la demanda".

"A la luz del criterio jurisprudencial expuesto, cabe concluir que en las concretas circunstancias de autos la sentencia impugnada infringió el principio de congruencia al condenar al demandado al pago de los rubros declarados procedentes sobre la base a una remuneración inclusiva de horas extras no reclamadas en la demanda. No se trata simplemente de una condena por un monto mayor al pretendido por la actora, sino de no haberse observado el debido resguardo de congruencia entre lo peticionado y lo resuelto. Así pues, el pronunciamiento impugnado incumplió con el deber de fundamentación que le imponen los arts. 18 CN, 30 de la Constitución de la Provincia de Tucumán, 264 y 265 del CPCyC a los que remite el art. 46 del CPT. Tal déficit determina su descalificación parcial como acto jurisdiccional válido conforme a la doctrina de esta Corte en materia de arbitrariedad de sentencia."

Resolución dispositiva principal:

"I.- HACER LUGAR PARCIALMENTE, respecto del agravio tratado en el apartado V.1., al recurso de casación interpuesto por la parte demandada... CASAR PARCIALMENTE ese pronunciamiento y Dejar Sin Efecto su punto resolutivo I (sólo en cuanto al monto de condena)... Dejar Sin Efecto también la planilla de condena y el punto resolutivo IV (honorarios) del pronunciamiento impugnado y REENVIAR los autos a la Cámara de origen a fin de que dicte, en lo pertinente, nuevo pronunciamiento con arreglo a lo considerado.

II.- NO HACER LUGAR PARCIALMENTE, en relación a los agravios tratados en el apartado V.2, al referido recurso de casación."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión tuvo mayoría integrada por las doctoras Claudia Beatriz Sbdar, Eleonora Rodríguez Campos y el doctor Daniel Leiva; el doctor Antonio D. Estofán formuló disidencia parcial en cuanto al tratamiento de la tasa de interés proponiendo una fórmula alternativa (aplicar tasa activa del Banco Nación con tope anual vinculado al INDEC).