CORNET CESAR EDUARDO c/ BANCO BBVA ARGENTINA S.A. s/ SUMARIO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Cesar Eduardo Cornet.

¿A quién se demanda?

Banco BBVA Argentina S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios (daño moral, pérdida de chance y sanción punitiva) por informar negativamente al actor en centrales de riesgo; anulación o cesación de la deuda y eliminación de la información negativa; publicación de la resolución.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación del Banco, se revocó íntegramente la sentencia de fecha 22/03/2023, no se hizo lugar a la demanda de Cornet, se impusieron las costas de ambas instancias a la parte actora y se reservó pronunciamiento sobre honorarios. Voto mayoritario por la negativa del actor y consecuente revocación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De ello corresponde acoger el primero de los agravios formulado por la recurrente habida cuenta que efectivamente resulta errado que el a quo, luego de reconocer la mora del actor haya señalado que '…luego de haberse puesto al día con sus deudas, correspondía que dejara de estar informado y se eliminara el registro correspondiente…' (en el Veraz y BCRA) y '…Queda claro que el actor comenzó a ser informado en 30/08/2017, pero debería haber cesado su información por ante BCRA y Veráz en el mes de noviembre de dicho año -mes en el que el actor abonó sus deudas-, situación que no aconteció, pues se lo mantuvo informado hasta el mes de marzo de 2021…', cuando, como se señaló, el actor no solo se puso al día con la deuda en mora, sino que, además, tampoco abono la deuda emergente a consecuencia del vencimiento anticipado de las cuotas 23 a 49 del préstamo personal que se tornó exigible en virtud de haber dado el Banco, de manera legítima, por vencidos todos los plazos pendientes y cerrar las cuentas y productos, hecho ante el cual le cabe el derecho de exigir el pago total de la deuda, sus intereses compensatorio e intereses punitorios, a más de accesorios y gastos."

"En definitiva, de los saldos señalados en el punto 5 de este auto surge que el actor adeudaba una suma de capital aproximada de $156.100,73. [...] Sin embargo, nótese que de la sumatoria de dichos saldo ($1.825,79, $140.844,69 y $13.430,25) se obtiene el resultado de $156.100,73... Es decir, no solo existe deuda del actor para con el demandado que justificó el cierre de sus productos y pase a cobranza de los saldos emergentes, sino, que lo informado al BCRA y Veraz no luce improcedente."

"Así, respecto del daño moral, siendo que las insistentes llamadas telefónicas y mensajes de texto realizados por el Estudio Jurídico, eran frente a una deuda existente y que se pretendía cobrar, y no frente a una deuda que el a quo señalo que ya había sido abonada, este rubro ha perdido fundamentación. Respecto de la pérdida de la chance, resulta claro que siendo la deuda informada tanto en el BCRA como en el Veraz es real, mal puede indemnizarse por el rechazo de un pedido de préstamo por otra entidad financiera basado en dicho informe. Por último, respecto de la improcedencia de la sanción punitiva, siendo que el a quo funda la existencia en el caso de un trato indigno por la circunstancia de que el actor, a pesar de haber regularizado su situación en el mes de noviembre del 2017, se encontró indebidamente informado por ante BCRA y Veraz hasta marzo del año 2021... se torna notorio en el caso la improcedencia de la aplicación de la sanción."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto mayoritario (votos del Sr. Vocal Benjamín Moisá y de la Sra. Vocal María del Pilar Amenábar) acuerda en revocar íntegramente la sentencia; no hubo disidencia manifestada en el acuerdo final.