CRUZ MIGUEL LEOPOLDO c/ ROLCAR S.A. s/ INCUMPLIMIENTO DE CONTRATO

¿Quién es el actor?

Miguel Leopoldo Cruz.

¿A quién se demanda?

Rolcar S.A. (concesionaria / taller oficial).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por incumplimiento de contrato de reparación de automotor, por daños materiales, privación de uso y daño moral; suma reclamada $461.750; monto condenado en instancia de grado $436.750.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Tucumán rechazó el recurso de casación interpuesto por Rolcar S.A. y confirmó la sentencia de la Cámara (30/11/2018) que a su vez había confirmado la sentencia de primera instancia (17/04/2018) que hizo lugar a la demanda y condenó a Rolcar S.A. al pago de $436.750 más intereses y costas; se reservaron honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"2.- La referida sentencia de fs. 427/435 rechazó, con costas, el recurso de apelación que oportunamente dedujera la demandada contra la sentencia del señor Juez de grado de fecha 17/04/2018 (fs. 386/395) y su aclaratoria del 23/04/2018 (fs. 396) que, a su turno, habían desestimado la excepción de falta de acción articulada por la accionada, acogido la demanda de daños y perjuicios promovida por el actor y rechazado la reconvención deducida por Rolcar S.A., condenando a esta última al pago de una indemnización de $436.750 en concepto de daño material, privación de uso de automotor y daño moral, con más intereses a calcularse desde la fecha del hecho dañoso."

"6.1.c.- Adentrándonos en el caso de autos, la compulsa del expediente revela que al demandar, como parte de la petición de la indemnización por privación de uso del vehículo, el actor expresó que utilizaba el automotor tanto para actividades laborales, como familiares y de esparcimiento. Por su parte, en su responde y reconvención, la accionada no cuestionó de ningún modo el referido aserto de la contraria, consintiéndolo.

La invocación de un uso privativo con fines comerciales o laborales –que excluiría la aplicación al sub lite de la LDC- es recién introducida por Rolcar S.A. en sus agravios contra la sentencia del señor Juez de grado y reiterada en el memorial casatorio. Siendo así, el destino mixto dado a la camioneta por Cruz, no estando controvertido, constituyó lo que Palacio denomina “afirmación bilateral”, que en el proceso civil resulta suficiente para servir de fundamento a la sentencia (...) De allí que pueda entenderse y compartirse la exigencia de prueba a la demandada que contiene el decisorio en crisis, sin siquiera recurrir a la inversión de la carga probatoria que resulta de la LDC, pues encontrándose admitido tácitamente el destino mixto de la camioneta de Cruz, la única forma de rebatirlo, demostrando la afectación del automotor exclusivamente a la actividad productiva del accionante, era a través de prueba al efecto que correspondía aportar a la accionada."

"6.2.- Tampoco considero atendibles las quejas referidas a la falta de fundamentación y arbitrariedad en la valoración del cuadro probatorio, sustentadas básicamente, en una pretendida ausencia de argumentación propia, dado el apego del decisorio a las conclusiones de la pericia mecánica practicada en la etapa probatoria y a lo decidido por el Inferior.

Va de suyo que la confirmación de lo resuelto en la anterior instancia, entendiendo razonables y acertados los razonamientos del sentenciante, en modo alguno priva de fundamentación a la resolución de la Alzada, como pretende el recurrente.

Por lo demás, el recurso en análisis sólo trasunta la mera discrepancia de la quejosa con la valoración y selección de las pruebas de la causa, sin aportar elemento alguno que demuestre el yerro o la injusticia de la decisión cuestionada."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los vocales (Estofán, Leiva y Posse). No hubo disidencias relevantes.