PEREZ REMONDA ANA CAROLINA c/ F.C.A. S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS Y OTRO s/ SUMARISIMO

¿Quién es el actor?

Ana Carolina Pérez Remonda.

¿A quién se demanda?

FCA S.A. de Ahorro para Fines Determinados y PIAZZA S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

restitución de $4.078 por diferencias en gastos de flete y patentamiento; indemnización por demora en la entrega del vehículo ($12.004,71 solicitado y se admitió $12.039,89); daño moral ($30.000 peticionado, se reconocieron $20.000); daño punitivo/multa civil (se peticionó $20.000, el a quo la fijó en $100.000). Intereses, costas y regulación de honorarios.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó en lo sustancial la decisión de primera instancia que hizo lugar a la demanda en los rubros indicados; se modificó exclusivamente la fecha de cómputo de los intereses sobre el daño punitivo, para que los intereses se devenguen a partir de la fecha de la sentencia apelada hasta el efectivo pago; se adecuó la base regulatoria y la regulación de honorarios. Las costas de la alzada se impusieron a los apelantes vencidos. Hubo disidencia parcial sobre la asignación del destino de la multa civil (ver voto en disidencia del Dr. Moisá).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La falta de demostración referida permite inferir (art. 4 CPCC) que la diferencia excedente abonada por la actora carece del debido respaldo documental, resultando por ello injustificada, lo que impide acoger los agravios de las recurrentes al respecto, debiéndose confirmar lo resuelto en relación al rubro." (sección 4.6)

"En consecuencia, encontrándose demostrado que la entrega del vehículo que debió efectivizarse hasta el 03/05/2015, recién se concretó el 30/07/2015, y no estando demostrado que la demora incurrida pudiera obedecer a una causal no imputable al accionado apelante; solo puede concluirse que lo decidido por el a quo se encuentra ajustado a las constancias de autos y a derecho, confirmándose la procedencia del rubro por la demora, en la forma resuelta por la sentencia apelada cuyo cómputo luce correcto y no fue cuestionado." (sección 4.7)

"Por lo que comparto la decisión del a quo en cuanto a la procedencia del daño punitivo en tanto, existió un notorio incumplimiento, que en cierto aspecto (acreditación de gastos) se admite sin tapujos y perdura aún en esta instancia. Igualmente reúne el requisito subjetivo, en tanto la conducta de las demandadas se revela como manifiestamente desaprensiva, al desconocer los reclamos de la actora en todas las instancias (administrativa y judicial), atribuyéndole propósitos espurios por los mismos y responsabilizándola de ellos... Por lo que entiendo que en autos existió una particular subjetividad en la conducta del dañador (outrageous conduct) que va más allá de la mera negligencia..." (sección 4.9)

"En consecuencia, corresponde receptar parcialmente los recursos de apelación de los accionados interpuestos a fs. 287 y 289... sólo en lo relativo a la fecha de cómputo de los intereses correspondientes al daño punitivo admitido, los que se devengarán a partir de la fecha de la sentencia apelada y hasta el efectivo pago, en la forma y a la tasa dispuesta en dicha resolución, confirmando en lo restante y en lo sustancial el fallo recurrido;..." (bloque dispositivo)

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia se decidió por mayoría (Dra. María Dolores Leone Cervera y Dra. María del Pilar Amenábar). El Dr. Benjamín Moisá adhirió al voto de la preopinante pero expresó disidencia parcial respecto del destino de la multa prevista en el art. 52 bis L. 24.240, proponiendo declarar su inconstitucionalidad en cuanto dispone que la multa se aplique a favor del consumidor y distribuir el monto de $100.000 en $50.000 para la actora y $50.000 para la Sociedad de Beneficencia de Tucumán (propuesta que no fue adoptada por la mayoría).