LIZARRAGA NUÑEZ FRANCO DAVID c/ CENTRO DE COMPRAS GOMEZ PARDO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Lizárraga Núñez Franco David.

¿A quién se demanda?

La Luguenze SRL, que gira como Centro de Compras Gómez Pardo.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daño moral por trato indigno y desalojo de la fila de caja de atención prioritaria en ocasión de compra del 11/09/2016; monto reclamado $50.000; invocó art. 42 CN, ley 24.240 y normas del CCCN.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó en lo esencial la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda por no acreditarse la conducta antijurídica atribuida a la accionada; sin embargo, revocó la imposición de costas en primera instancia y dispuso que las costas sean por el orden causado; costas de la Alzada por el orden causado; se reservó pronunciamiento sobre honorarios. Voto coincidente de dos juezas (mayoría).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En relación con lo primero, si bien el actor lo considera acreditado en virtud del silencio de la accionada frente a su carta documento (fs. 7/8), solicita medidas para mejor proveer. Las mismas implican el ejercicio de una facultad del magistrado prevista en el art. 39 del CPCC. Sólo el juez puede analizar la necesidad de su dictado y extensión, sin perjuicio de que las partes puedan sugerir su dictado. Analizando el pedido efectuado en esta instancia por el recurrente, se advierte que se pretende que el Tribunal ordene la producción de prueba documental consistente en la remisión del libro de quejas de la accionada del año 2016 y en la agregación de prueba fotográfica y de reconocimiento de la misma. Respecto del libro de quejas se aprecia que el mismo fue ofrecido inicialmente por el actor como prueba documental en poder de la demandada (fs. 14 vta.) y reiterado dicho ofrecimiento en la audiencia de fs. 44, aunque no fue proveida la producción de esa prueba, ni promovido por el actor que se supliera la omisión. En cuanto a la prueba fotográfica y de reconocimiento, se observa que la sentencia de fs. 53/54 consideró expresamente que se trataba de prueba documental ofrecida en forma extemporánea, desestimando por ello su agregación, en resguardo de la igualdad entre las partes y del derecho de defensa de la accionada. Es decir que se trata de pruebas que el actor tuvo oportunidad de ofrecer y producir dentro del período de prueba. En consecuencia, ordenar las medidas para mejor proveer en tales condiciones, importaría sustituir la actividad probatoria que le incumbía al actor y suplir su negligencia, con afectación del principio de igualdad de los litigantes y del principio dispositivo que sigue vigente en la materia, pese al rol activo actual que incumbe a los jueces. En base a tales motivos, las medidas pretendidas no pueden admitirse."

"Tal como lo resolvió nuestra Suprema Corte de Justicia: Es innegable que el régimen de responsabilidad por daños consagrado por el art. 40 de la Ley 24240 presenta notas propias que lo distinguen de la teoría general de la responsabilidad civil receptada en el código de fondo, pero la inversión de la carga de la prueba que se invoca, no constituye una directiva particular del microsistema de tutela de los consumidores de la que la actora pueda prevalerse. ... De conformidad a lo expresado, el consumidor que reclama el resarcimiento de un daño cuya causación atribuye al proveedor, debe precisar los hechos en los que funda su pretensión y aportar los elementos de prueba que permitan crear convicción respecto de los presupuestos de esa responsabilidad ... De tal modo puede concluirse que el actor no acreditó debidamente un presupuesto esencial para la atribución de la responsabilidad pretendida y el resarcimiento del daño invocado, como es la conducta antijurídica atribuida a la accionada (arts. 1716, 1717 CCCN)."

"El agravio sobre costas será acogido, toda vez que la incontestación de la Carta Documento de fs. 7 pudo llevar razonablemente al actor a la convicción sobre su derecho a litigar, frente al silencio de la accionada ante el reclamo extrajudicial del actor. En el estricto marco de interpretación de la ley de defensa del consumidor y de la hermenéutica favorable al mismo que emerge de ella, pudo el accionante considerarse con derecho a efectuar el reclamo de autos (art. 105 inc. 1 CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

fallo dictado por coincidencia de dos miembros del Tribunal (Dres. Leone Cervera y Amenábar). No hubo disidencia que modificara el dispositivo final.