SINDICATURA EX BANCO INTEGRADO DEPARTAMENTAL c/ LORETTO JOSE SALVADOR Y OTROS s/ QUIEBRA

¿Quién es el actor?

Sindicatura del ex Banco Integrado Departamental Coop. Ltdo.

¿A quién se demanda?

José Salvador Loretto, María Priscilla de Lourdes Loretto, Pedro Pablo Loretto y otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad/acción de simulación (y en subsidio acción pauliana/fraude) respecto de la transferencia/donación del inmueble matrícula S-08517, por perjuicio a acreedores del deudor.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la Sentencia N° 448/2014 que desestimó la demanda y absolvió a los demandados; se impusieron las costas a la parte apelante y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (textos tomados del fallo, lenguaje original):

"Por la Sentencia N° 1934 de fecha 11 de diciembre de 2018 (fs. 363/367), la Excma. Corte local, en lo sustancial, resolvió hacer lugar al recurso de casación articulado por la parte actora contra la Sentencia N° 119 de fecha 22 de mayo de 2016 (fs. 330/332) pronunciada por esta Sala y, en consecuencia, casar y anular en todas sus partes dicha sentencia, debiendo el tribunal que en definitiva corresponda dictar nuevo pronunciamiento con arreglo a la siguiente doctrina legal: El plazo de prescripción de la acción de simulación ejercida por tercero se computa desde que el tercero tuvo efectivo conocimiento del acto impugnado, esto es, noticia cierta y efectiva del acto. No configura derivación razonada del derecho vigente, e incurre en arbitrariedad, la sentencia que, de manera acrítica, y desvinculada de las constancias de la causa, concluye que el plazo de prescripción correría desde que la actora tuvo conocimiento de un informe del Registro Inmobiliario que comunica que a nombre de los demandados no se registran bienes inmuebles."

"La prueba del momento en que el tercero ha tomado conocimiento corresponde a quien alega la prescripción ... así ello y en concordancia con la doctrina casatoria de la Excma. Corte, no habiendo la parte demandada probado el momento en que la parte actora habría tomado conocimiento del acto que se pretende simulado, esto es, el dies a quo del plazo de prescripción, la referida defensa no puede prosperar."

"Los principios de la sana crítica en materia probatoria y la experiencia común (arts. 40 y 33, CPCC), me llevan a la convicción que la donación efectuada por José Salvador Loretto y su esposa María Magdalena Ojeda a favor de su hija María Priscila de Lourdes Loretto, mediante la Escritura N° 91 de fecha 3 de marzo de 1998 (fs. 134/135), pasada por ante el Escribano Juan Carlos Benedicto, del inmueble identificado en el Registro Inmobiliario de esta provincia con la matrícula S-08517, no es un acto simulado y que, por lo tanto, de ningún modo perjudica al tercero actor. Ello, por las siguientes razones: a) El inmueble identificado con la matrícula S-08517 fue adquirido ... e inscripto como bien de familia desde el 5 de febrero de 1982 hasta el 10 de marzo de 1998 ... c) El inmueble identificado con la matrícula S-08517 ... nada tiene que ver con el inmueble S-10526 ... de manera que el primer inmueble, objeto del presente, no fue tenido en cuenta para la calificación de crédito de los deudores aquí demandados."

"En suma, todo lo expuesto y, muy en particular, el hecho de que, tanto al momento de contraerse la deuda invocada por la parte actora como al momento de su falta de pago, el inmueble matricula S-08517 haya estado inscripto como bien de familia, lo que excluía la posibilidad de su ejecución, me lleva a la conclusión que no están reunidos los requisitos para la procedencia de la acción de simulación intentada (arts. 955 y 957 del Código Civil, por art. 7 del CCCN), y mucho menos los de la acción de fraude o pauliana (art. 962 del Código Civil, por art. 7 del CCCN)."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (Dres. Benjamín Moisá y Marcela Fabiana Ruíz). No hubo disidencia relevante consignada.