IACONO MARCELO NORBERTO c/ LACROIX MARIA MERCEDES s/ DAÑOS Y PERJUICIOS.

¿Quién es el actor?

Iacono Marcelo Norberto.

¿A quién se demanda?

Lacroix Maria Mercedes (codemandada y codemandados).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción por daños y perjuicios.

¿Qué se resolvió?

Se regulan honorarios por la labor profesional cumplida en la alzada. Por la alzada relacionada con la sentencia del 26/06/17 se fija: al letrado Juan José Rosello $16.773 y al letrado Jorge Adrián Díaz $13.000. Por la alzada relacionada con la sentencia del 27/03/19 (incidente de caducidad recursiva) se fija: a Juan José Rosello $13.000 y a Jorge Adrián Díaz $13.000. La sentencia fue dictada por coincidencia de votos de dos miembros del Tribunal; hay disidencia parcial de la Dra. María del Pilar Amenábar respecto de la regulación por el incidente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"2.- En relación a los honorarios regulados por el fondo del asunto, a sus efectos se tendrá en cuenta como base regulatoria la establecida en la sentencia regulatoria de primera instancia, que no fue observada y que se encuentra firme y que asciende a la suma de $ 179.622, con más los intereses calculados con la tasa activa del BNA al 10/06/19, lo que arroja como resultado la suma de $ 240.486. Por lo tanto, los honorarios serán regulados a la fecha en que fuera calculada dicha base: 10/06/19. Efectuados los cálculos pertinentes respecto a los honorarios del letrado Jorge Adrián Díaz , teniendo en cuenta la base regulatoria antes consignada, el carácter de la intervención, labor profesional cumplida, etapas procesales desarrolladas, resultado arribado y la aplicación de los arts. 14, 15, 38 (in fine), 39, 41, 43, 51 y demás cc de la ley 5480 arrojan como resultado una suma inferior a una consulta escrita, por lo que los honorarios se regularán en el mínimo legal, equivalente a una consulta escrita vigente a la fecha.

En relación al mínimo legal previsto por el art. 38 in fine de la ley 5480, aplicado por la sentencia apelada, es reiterada la jurisprudencia que sostiene que en ningún caso los honorarios del abogado serán inferiores al valor establecido por una consulta escrita vigente al tiempo de la regulación, y esta pauta general debe resguardar las tareas desplegadas en el juicio, tanto en el trámite principal como para cada uno de los incidentes que se suscitaren durante su sustanciación. Es que a diferencia del art. 134 de la ley 3.233 que estatuía con ese objetivo el mínimo de la escala como piso de toda regulación, la legislación vigente establece ese mínimo en el valor de la consulta escrita al tiempo de la regulación (Brito-Cardoso de Jantzon "Honorarios...", comentario al art. 39 de la ley 5.480). Este valor corresponde, por lo expresado, que sea respetado para las regulaciones a efectuar (CCCC, Común Sala 3, sentencia N° 338, 05/10/1994, Establecimiento La Mariposa S.A. vs. Ramón Floro Andrade s/Medida preparatoria y daños y perjuicios; ídem, Sala 2, sentencia N° 289, 08/11/10, Méndez, Jacinto y otros c/ Alvarado José Rolando y otro s/Daños y Perjuicios". Expte. N°: 2056/07). El mínimo legal vigente para una consulta escrita a los profesionales que intervinieron en el juicio, es regulación obligatoria de conformidad al último párrafo del artículo 39 (hoy 38) de la ley arancelaria local, cuando, como, en la especie, los cálculos efectuados conforme las pautas arancelarias previstas en la ley 5480 no superan dicho mínimo legal.

3.- Respecto a la caducidad recursiva deducida por la codemandada se tomara como base el monto de los honorarios regulados a los letrados intervinientes, a cargo de la parte actora, calculados al 12/10/17 los que ascienden a la suma de $ 80.684, a lo que se agregan los intereses a la tasa activa del BNA, al 10/06/19, lo que arroja como resultado la suma de $ 136.827,25.

Efectuados los cálculos pertinentes, teniendo en cuenta la base regulatoria antes consignada, el carácter de la intervención, labor profesional cumplida, resultado arribado y lo dispuesto por los arts. 14, 15, 38, 43, 51, 59 y conc. de la ley 5480, considerando incluso los honorarios procuratorios, se advierte que el resultado es una suma inferior a una consulta escrita, por lo que los honorarios de los letrados Jorge Adrián Díaz y Juan José Rosello, se regularán en el mínimo previsto por el art. 38 in fine del citado texto legal, vigente al tiempo de ésta regulación."

¿Cómo votaron los jueces?

"Disiento sin embargo con la solución que propone para regular honorarios por la labor cumplida en el incidente de caducidad recursiva decidido en la sentencia del 27/3/2019.

Si bien este Tribunal viene sosteniendo que -en principio- la regla del último párrafo del art. 38 de la ley 5480 prescribe que en ningún caso los honorarios del abogado deban ser inferiores al valor establecido para una consulta escrita vigente al tiempo de la regulación, en el caso de autos, habiéndose regulados honorarios por la actuación en primera instancia, y por el recurso de apelación de la sentencia de fondo en importes superiores al valor de la consulta escrita vigente al tiempo de la regulación, la finalidad tuitiva y de garantía a la dignidad de la labor profesional ya está cumplida, por lo que resulta adecuado determinar los honorarios conforme al resultado que se obtuvo de las operaciones aritméticas que responden a las escalas y porcentajes legales correspondiente a los incidentes (cf. Brito y Cardoso de Jantzon, Honorarios de abogados y procuradores, Ed. El Graduado, Tucumán, 1993, p.201).

En esta causa, regular por cada recurso el equivalente a una consulta escrita conduciría a una suma de honorarios que se desentiende de la realidad e importancia de la labor efectivamente cumplida en cada caso y de la importancia del pleito, criterio que además encuentra respaldo en lo dispuesto por el art.13 de la ley 24.432, norma receptada por el art. 1255 CCyC. ... Consecuentemente, propongo que los honorarios se regulen en las sumas que resultan de aplicar el porcentaje de los arts. 59 y 51 sobre el monto de los honorarios que se debieron fijar por la actuación en el proceso principal en primera instancia. Por ello, corresponde regular honorarios por las actuaciones cumplidas en esta instancia respecto del recurso de apelación resuelto en sentencia de fecha 27/3/2019 (fs.513/514), en las sumas de $2.630 para el Dr. Juan José Roselló y $1.505 para el Dr. Jorge Adrián Diaz a igual fecha."