NANNI NORA LILIANA c/ BANCO DEL TUCUMAN s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Nanni Nora Liliana (actora).

¿A quién se demanda?

Banco del Tucumán (demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por daño moral; la sentencia de fondo condenó al pago de $200.000 por daño moral más intereses.

¿Qué se resolvió?

Se fijó como base regulatoria la suma de $250.041,63 (incorporando intereses desde que la sentencia quedó firme) y se regularon honorarios por las actuaciones en segunda instancia hasta la sentencia de fecha 10/5/2013, asignando montos a cada letrado; notificar conforme art. 35 ley 6059.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Cabe poner de relieve que cuando se reclama daño moral, como es el caso de autos, la base regulatoria está proporcionada por el monto por el que prospera la demanda, en razón de que se trata de daños subjetivos, cuyos montos reclamados son meramente estimativos y pueden ser acogido total o parcialmente, con los antecedentes que se reúnan librado a la prudencia de los jueces conforme a las normas del Código Civil (cfr. Brito A.J. Cardoso de Jantzon C.S., 'Honorarios de Abogados y Procuradores', pag. 211; CSJT: 'Barrionuevo Pedro Luis y otros vs. Cervecería de Cuyo y Norte Argentino S.A. s/ Honorarios, sentencia del 12/4/96)."

"La sentencia de fondo en estos autos condena al pago de la suma de $ 200.000 en concepto de daño moral desde la fecha en que la misma quede firme ordena adicionar intereses de tasa pasiva del BCRA. De las constancias de autos en especial la sentencia de esta Alzada de fecha 10/5/2013 quedó firme en fecha 23/5/2013, por lo que corresponde a los fines de la determinación de la base regulatoria establecer los porcentajes de intereses desde el 23/5/2013 al 4/12/2014 (último índice), los que ascienden al 25.02%, arribándose a la suma de $250.041,63."

"Efectuados los cálculos pertinentes sobre la base regulatoria: art.38: -15% para el ganador y 10% para el perdedor- , art.14: 55% de procuratorios y por último 25% conforme art. 51 de la ley arancelaria, cálculos efectuados a la luz de las pautas establecidas por el art. 15 de nuestra ley arancelaria."

Resultado concreto de la regulación de honorarios (transcripción del dispositivo):

"I) FIJAR a los efectos de la presente como base regulatoria la suma de Pesos: Doscientos cincuenta mil cuarenta y uno con sesenta y tres centavos ($250.041,63).

II) REGULAR HONORARIOS por actuaciones cumplidas en ésta segunda instancia hasta sentencia de fecha 10 de mayo de 2013 obrante a fs. 1501/1504, a los letrados: A) DIEGO RIVADENEIRA como apoderado de la parte actora en doble carácter, en la suma de Pesos: catorce mil quinientos treinta y tres con sesenta y seis centavos ($ 14.533,66); B) MARCELO ESTEBAN JIMENEZ SANTILLAN como patrocinante de la demandada en la suma de Pesos: seis mil doscientos cincuenta y uno con cuatro centavos ($6.251,04; C) PABLO DAMIAN FAGRE como apoderado de la demandada, en la suma de Pesos: Tres mil cuatrocientos treinta y ocho con siete centavos ($3.438,07).

III) NOTIFIQUESE de conformidad al art. 35 de la ley 6059."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia en el texto suministrado.