AREVALO JUAN CARLOS c/ REFINERIA DEL NORTE S.A s/ COBRO DE PESOSS/ INSTANCIA UNICA

¿Quién es el actor?

Juan Carlos Arevalo (DNI 14.594.071).

¿A quién se demanda?

Refinería del Norte S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Diferencias salariales por control de carga y descarga de combustibles y la indemnización doble prevista en el art. 16 de la ley 25.561; monto reclamado $195.840 (planilla de demanda, periodo hasta 13/10/2004).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda en todos sus rubros; se absuelve a la demandada respecto de Diferencias Salariales e Indemnización art. 16 Ley 25.561. Se impusieron costas por el orden causado y se regularon honorarios y del perito (detallados en la parte resolutiva).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre encuadramiento convencional y norma aplicable:

"De la norma del art. 9 de la LCT, cuya norma consagra 'El principio de la norma más favorable para el trabajador', principio este que invita al Juez a identificar la o las normas que debe aplicarse al caso particular... En el caso particular, se discute el instituto de la remuneración por no haberse liquidado los item cargas y descarga que le correspondía al trabajador y por lo tanto de acuerdo al principio recientemente referido, no quedan dudas que en su caso concreto debe aplicarse el convenio colectivo de trabajo de camioneros y obreros del transporte automotor de cargas, logísticas y servicios nº 40/89..."

2) Sobre acreditación de la tarea reclamada:

"De la norma del art. 3.1.1.b) del CCT 40/89 cuya norma prescribe que 'Entiéndese por conductor a toda persona que realice habitualmente tal tarea y posea su registro habilitante, siendo sus funciones: … b) Vigilar y controlar la carga y descarga el camión a su cargo, excepto que los Conductores reciban la unidad cargada en cuyo caso deberán controlar la descarga y viceversa …', podemos advertir que la norma en cuestión indica jurídicamente que debe mediar demostración que se controlaba la carga y descarga... se considera no acreditada la labor secundaria que dice el actor haber desarrollado, ello a la luz del análisis de las pruebas que se efectuara precedentemente, y por ende a pesar de considerarse que le es aplicable el convenio colectivo de camioneros, no puede prosperar su pretensión de que se le abone el adicional reclamado por carga y descarga de los líquidos transportados.- Así lo declaro.-"

3) Sobre el reclamo por art. 16 Ley 25.561:

"La norma del art. 16 de la ley 25.561 expresamente establece que: '...En caso de producirse despidos en contravención a lo aquí dispuesto, los empleadores deberán abonar a los trabajadores perjudicados el doble de la indemnización que les correspondiese...' De la norma transcripta surge claramente que la misma establecía una multa para aquél empleador que dispusiese un despido dentro de la franja de prohibición... se arriba a la conclusión que le asiste razón a la parte demandada al destacar en su responde que el reclamo no resulta procedente sobre haberes ni sobre diferencias de haberes... corresponde que, sin más trámite, se rechace el reclamo formulado al amparo del art. 16 de la ley 25.561 y sus modificaciones.- Así lo declaro.-"

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia contiene voto preopinante de la Dra. María del Carmen Domínguez (voto extenso) y voto conforme del Vocal Rogelio A. Mercado. El bloque dispositivo final coincide con la mayoría (unanimidad) y es el que se ejecuta.