SUPERCANAL S.A. c/ MUNICIPALIDAD DE JUAN BAUTISTA ALBERDI s/ INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Supercanal S.A.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Juan Bautista Alberdi

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se promovió acción declarativa de inconstitucionalidad contra la Ordenanza N°17/2012 (publicada en Boletín Municipal), solicitando la declaración de inconstitucionalidad de la norma municipal y seobjeta, subsidiariamente, el cómputo de plazos de caducidad aplicados.

¿Qué se resolvió?

La Corte declaró parcialmente inadmisible el recurso de casación en lo relativo a la impugnación sobre la validez de la publicación de la Ordenanza en el Boletín Municipal y rechazó el resto del recurso. En consecuencia se confirmó la decisión de la Cámara que hizo lugar a la excepción de caducidad y rechazó la demanda.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El pronunciamiento impugnado sostuvo que 'Nuestra Corte provincial tiene dicho: "...aun cuando el Juez ejerce la dirección del proceso (art. 3 CPA), debe hacerlo teniendo en cuenta el carácter predominantemente dispositivo que los códigos vigentes imprimen al proceso, razón por la cual le incumbe actuar con prudencia y cuidando, por consiguiente, de no invadir esferas que competen en forma natural y exclusiva a las partes (cfr. Palacio y Alvarado Velloso, en Código Procesal Civil y Comercial, t. 2 p. 65, Rubinzal Culzoni, Sta. Fe., 1992). En consecuencia de ello, el litigante tiene el derecho a decidir cuál acción quiere promover según lo autorice el ordenamiento legal' (cfr. CSJT, 27/4/2005, 'Transporte Gaverante S.A. c/ Municipalidad de Banda del Río Salí s/ Inconstitucionalidad', Sentencia Nº 301)'. La Cámara señaló que 'la presente causa ha merecido el trámite sumario previsto por los artículos 393 y siguientes del CPCyC por aplicación del artículo 90 inciso 4º del CPC, conforme fuera expresamente solicitado por la demandante en el punto II de su escrito de inicio (ver providencia de fecha 05/11/2013 a fs. 60)' y que a partir de tal circunstancia 'comienzan a jugar las normas previstas en el mencionado digesto adjetivo, en la especie el artículo 90 inciso 1º del CPC el cual expresa en su parte pertinente que "la demanda debe interponerse dentro del plazo de sesenta (60) días corridos a contar desde la publicación oficial de la norma cuestionada, la notificación o conocimiento del acto administrativo"'."

"Confrontado el agravio con la línea argumental de la sentencia impugnada y constancias de la causa, se advierte que el mismo no puede prosperar. El recurrente sostiene que 'la acción interpuesta desde su nacimiento fue una acción contenciosa administrativa, cuyo vencimiento del plazo era de 90 días desde que mi parte tomó conocimiento de la norma' y que 'por un error de procedimiento, fue el propio tribunal el que le dio el trámite de una acción declarativa, error que llevó a la declaración injusta y arbitraria de la caducidad de la acción'. De la compulsa del expediente se desprende que no existe el alegado error del Tribunal. En la demanda, la actora manifestó 'de conformidad con lo previsto en los artículos 24 y 120 de la Constitución de la Provincia de Tucumán y en los artículos 89 y sstes. del Código Procesal Constitucional, vengo a interponer formal acción de inconstitucionalidad…' (fs. 36). Más adelante en el mismo escrito el recurrente sostuvo 'En virtud de lo expuesto en el apartado anterior, y de conformidad con lo prescrito por los arts. 89 y sstes. del Código Procesal Constitucional de Tucumán, en legal tiempo y forma la actora viene a solicitar se declare la inconstitucionalidad…' (fs. 36 vta.)."

"Mediante proveído de fecha 14/6/2013 la Cámara dispuso 'Atento a los términos del escrito introductorio de demanda y lo dispuesto por el inc. 4º del art. 90 del CPC: Imprímase a la presente acción el trámite para el proceso sumario previsto en el Código Procesal Civil y Comercial Común' (fs. 49), proveído que no fue impugnado por el actor. Surge así de los términos del escrito de demanda que la parte actora dedujo acción declarativa de inconstitucionalidad, invocando expresamente las disposiciones constitucionales de los arts. 24 y 120 C.T. y procesales '89 y sstes.' del CPC; asimismo que el trámite sumario impreso por el Tribunal, previsto en el artículo 90, apartado 4°, del CPC, para la acción declarativa de inconstitucionalidad, ha sido consentido por las partes."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (Sbdar; Goane y Gandur adhieren). No hubo disidencias.