NIEPAGEN MARIA CRISTINA Y NIEPAGEN JULIA IVANA c/ NIEPAGEN DE ROCCHIA CRISTINA BEATRIZ Y OTROS s/ CONTRATO ORDINARIO

¿Quién es el actor?

María Cristina Niepagen y Julia Ivana Niepagen (actoras).

¿A quién se demanda?

Cristina Beatriz Niepagen de Rocchia; también se debatió la legitimación pasiva de Elvio Gustavo Rocchia y LA PICHONA SRL.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cumplimiento de obligación consistente en la entrega del 50% de un inmueble (Padrón Inmobiliario N° 53.020, calle J.V. González 620 y Ruta Nacional Nº 38, Concepción, Dpto. Chicligasta) y compensación por frutos/daños y perjuicios desde que las actoras alcanzaron la mayoría de edad (25/8/1998 y 26/3/2000).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación deducido por los demandados; se hizo lugar al recurso de casación de las actoras en cuanto al mantenimiento de la absolución de LA PICHONA SRL y Elvio Gustavo Rocchia, se revocó la sentencia de Cámara y se dictó sentencia sustitutiva que: (i) rechazó la excepción de falta de acción por falta de legitimación pasiva interpuesta por LA PICHONA SRL y Elvio Gustavo Rocchia; (ii) rechazó la excepción de falta de acción deducida por Cristina Beatriz Niepagen y hizo lugar a la demanda; (iii) ordenó a Cristina Beatriz Niepagen, Elvio Gustavo Rocchia y LA PICHONA SRL que entreguen a las actoras el 50% del inmueble indicado, con todo lo edificado y frutos desde la mayoría de edad de las actoras, en el plazo de 10 días de quedar firme la sentencia, bajo apercibimiento de indemnizar por daños y perjuicios; y (iv) impuso costas a los demandados vencidos; se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I HACER LUGAR al recurso de apelación deducido la parte actora (historia SAE 11/8/2021) contra la sentencia N° 258 de fecha 30 de julio de 2021 y su aclaratoria N° 278 del 11 de agosto de 2021, por lo considerado. En consecuencia REVOCAR la sentencia N° 258 del 30/7/2021 en lo pertinente, puntos II) III) y IV) de su resolutiva, y su aclaratoria del 11/8/2021 y, en sustitutiva: 'II) RECHAZAR la excepción de falta de acción por falta de legitimación pasiva interpuesta por LA PICHONA SRL y Elvio Gustavo Rocchia. III) RECHAZAR la excepción de falta de acción deducida por la demandada Cristina Beatriz Niepagen de Rocchia, y HACER LUGAR a la demanda de cumplimiento de obligación deducida por María Cristina Niepagen y Julia Ivana Niepagen. En consecuencia ORDENAR a la demandada Cristina Beatriz Niepagen de Rocchia, Elvio Gustavo Rocchia y LA PICHONA SRL que ENTREGUEN a las actoras el 50% del inmueble ubicado en la ciudad de Concepción, Departamento Chicligasta, de esta provincia, sobre calle J.V. González 620 y Ruta Nacional n°38, identificado catastralmente con el Padrón Inmobiliario n° 53.020, con todo lo en él edificado, plantado y demás adherido al suelo, así como los frutos obtenidos de su explotación desde que María Cristina Niepagen e Ivana Julia Niepagen adquirieron la mayoría de edad (25/8/1998 y 26/3/2000 respectivamente) en el plazo de 10 (diez) días de quedar firme la presente sentencia. En defecto de ello, INDEMNICEN a las actoras por daños y perjuicios causados por su incumplimiento, desde su mayoría de edad. El monto de la indemnización se fijará al momento de la ejecución de la condena, a valor actual, con referencia en la tasación (fs. 186/190) y en la pericia contable (fs. 236/241 y 248/249) practicadas en autos y no impugnadas. IV).- COSTAS a los demandados vencidos (arts. 60 y 61 CPCCT).'"

"El agravio relativo a la simulación tampoco puede prosperar, pues se trata de una cuestión de hecho reconocida por las partes que es razonada por el Tribunal como indicio concordante tendiente a demostrar la naturaleza de la relación generada entre María Cledovia, su hija y las actoras. Va de suyo que la conducta asumida por la demandada, al receptar el bien en las condiciones y circunstancias ocurridas, la inhiben para pretender desconocerlas en base a la doctrina de los actos propios."

"El agravio que se centra en la subsistencia del punto II de la sentencia de 1ª Instancia ... debe prosperar, no puede considerarse que la sociedad referida y Elio Gustavo Rocchia, sean terceros de buena fe ajenos al proceso como para acoger la excepción de falta de acción planteada."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (drs. Posse — voto preopinante—, Estofán y Leiva) adhiriendo a los fundamentos expuestos; no hubo disidencia.