MOYANO PAZ NELLY CECILIA c/ GIAMA FIAT CAR GROUP S.A. Y OTRO s/ SUMARIO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Nelly Cecilia Moyano Paz, DNI 16.074.188.

¿A quién se demanda?

Car Group S.A. (Giama Fiat) y FCA S.A. de Ahorro para Fines Determinados (administradora del plan).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de consumo y daños y perjuicios por la forma en que se imputó un saldo a favor de $109.690 resultante de un cambio de modelo en un plan de ahorro (incumplimiento del deber de información y de la cláusula contractual); se reclamaron además daño moral y daño punitivo.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, NO HACER LUGAR a los recursos de apelación interpuestos por las codemandadas y CONFIRMAR la sentencia de fecha 04/04/2025 que hizo lugar a la acción de consumo, condenó por daño patrimonial y daño moral (importe moral $1.000.000) e impuso el pago en ejecución posterior; se confirmaron las costas, y se reservó pronunciamiento sobre honorarios. Hay voto en disidencia de la Dra. María del Pilar Amenábar.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original):

"I. NO HACER LUGAR a los recursos de apelación interpuestos por las codemandadas FCA SA de Ahorro para Fines Determinados y Car Group SA, contra la sentencia de fecha 04/04/2025, la que se confirma .

II. COSTAS, como se considera.

III. RESERVAR pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad.

HÁGASE SABER"

(Fragmento del considerando 4.3 sobre deber de información y valoración probatoria)

"En este contexto, los agravios vertidos por los recurrentes se sustentan más bien en su disconformidad con las conclusiones a las que arriba la jueza de grado, sin controvertir -razonada y circunstanciadamente- el acierto de sus fundamentos. Las apelaciones se limitan a disentir genéricamente con la valoración probatoria, sin hacerse cargo de desvirtuar el andamiaje argumental que sostiene el fallo. Más precisamente, las apelaciones se limitan a reiterar que el dominio pertenece a un tercero (Autonet S.A.), pero omiten por completo rebatir el dato consignado de la constatación actuarial realizada en fecha 4/4/2024, donde se verificó que la concesionaria Car Group S.A. figuraba vinculada en los registros y cookies del sistema. Tampoco han rebatido de forma suficiente la consideración sentencial de que 'la propia interesada no produjo prueba tendiente a acreditar que la persona jurídica allí señalada (Autonet SA) no tiene o no haya tenido ninguna vinculación con Car Group SA, debiendo cargar con las consecuencias disvaliosas que la falta de acreditación de dicho extremo le trae aparejado (art. 322 CPCCT)'. En síntesis, la impugnación revela un mero disenso con lo resuelto, insuficiente per se para revocar la sentencia de grado en este punto."

(Fragmento del considerando 4.6 donde la mayoría y la disidencia plantean posiciones sobre el daño punitivo)

"Este agravio habrá de ser receptado. ... En definitiva, a juicio de este Tribunal, las consecuencias dañosas del obrar de las demandadas encuentran adecuada y suficiente reparación a través de la condena a abonar el daño patrimonial y la indemnización por daño moral, con sus respectivos intereses, ya establecidas en los puntos anteriores. Al no verificarse un supuesto de gravedad extrema que justifique la función disuasoria de la multa, corresponde receptar las apelaciones y revocar este apartado de la sentencia apelada."

(Voto en disidencia de la Dra. Marcela Fabiana Ruiz, que fue mayoritario en sentido contrario; extracto)

"En conclusión, ponderadas las circunstancias fácticas y jurídicas del caso, el comportamiento de las codemandadas configura un supuesto en el que se verifican los presupuestos de procedencia del daño punitivo en los términos del art. 52 bis LDC. En este marco, la multa civil equivalente a dos (2) Canastas Básicas Totales Hogar 3 fijada en la instancia de origen aparece proporcional, razonable y funcional a la finalidad disuasiva que inspira el instituto."

Observación sobre votación y disidencia: La firma al pie de la parte resolutiva consigna a la Sra. María del Pilar Amenábar "EN DISIDENCIA", lo que refleja que la mayoría (Dra. Marcela F. Ruiz y Dra. Laura A. David) votó por confirmar íntegramente la sentencia de primera instancia.