ZEGARRA BALLON DIAZ NORA ANGELICA c/ VOLSKWAGEN S.A. DE AHORRO P/ FINES DETERMINADOS Y OTRO s/ SUMARISIMO (RESIDUAL

¿Quién es el actor?

Nora Angélica Zegarra Ballón Díaz.

¿A quién se demanda?

Volkswagen S.A. de Ahorros para fines determinados y León Alperovich de Tucumán S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Restitución de las sumas percibidas por gastos de administración entre mayo de 2018 y junio de 2020, pago de $150.000 por daño moral, pago de $1.000.000 por daño punitivo y costas, por supuestos incumplimientos vinculados al aumento del valor de las cuotas en un plan de ahorro previo.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a los recursos de apelación de las demandadas; se revocó la sentencia de grado y, en su lugar, se rechazó íntegramente la demanda, absolviendo a Volkswagen S.A. de Ahorros y a León Alperovich de Tucumán S.A.; las costas de primera y segunda instancia se imponen a la actora; se reserva pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La norma establece que la obligación del mandatario de dar aviso a su mandante está subordinada a que una circunstancia sobreviniente 'razonablemente' aconseje apartarse de las instrucciones recibidas, lo cual indudablemente se vincula con la 'doctrina de la imprevisión' (art. 1091, CCCN). Ahora bien, la 'razonabilidad' requerida exige por lo menos la concurrencia de dos requisitos que surgen del art. 1091 del CCCN: a) 'una alteración extraordinaria de las circunstancias existentes al tiempo de su celebración [del contrato]'; y b) 'sobrevenida por causas ajenas a las partes y al riesgo asumido por la que es afectada'..."

"Tal como lo propone el apelante en sus agravios, en el caso que nos ocupa, no se cumplen ninguno de los dos requisitos. En efecto, el fenómeno inflacionario que afecta a nuestro país desde hace tiempo no puede considerarse una alteración 'extraordinaria' de las circunstancias existentes al tiempo de la celebración del contrato, siendo, por lo demás, precisamente una de las razones que justifica el 'Valor Móvil'... Así ello, carece de todo sustento el incumplimiento de los deberes del mandatario que el señor juez de primera instancia endilga a la administradora del plan de ahorro..."

"Hecha la precisión precedente y conforme a lo hasta aquí expuesto, no se advierte una conducta reprochable o desaprensiva en las demandadas que amerite la aplicación de la sanción prevista por el art. 52 bis de la Ley Nº 24.240, la cual, cabe recordar, debe aplicarse con suma prudencia por parte de los jueces. De allí que el recurso resulte procedente también en este punto, correspondiendo revocar la condena por daño punitivo. Por iguales razones corresponde revocar también la condena a indemnizar el agravio moral."

"Atento lo dispuesto por la última parte del art.782 CPCC, y habiendo prosperado íntegramente el recurso de las demandadas, corresponde -además de imponer las costas por la actuación cumplida en esta instancia- adecuar la imposición de costas decidida en la sentencia que se revoca... En el concreto caso de autos considero que resulta manifiesto que el actor carecía de toda razón para litigar... Por todas estas 'circunstancias especiales', concluye el Tribunal que el actor vencido litigó sin ninguna razón -probable o no-, correspondiendo en consecuencia que cargue con la totalidad de las costas de primera y segunda instancia (arts. 487, 61 y 62, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta voto en disidencia; la sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante.