LAROZ VICTOR JAIME c/ SIRIA ALEJANDRO FABIAN s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Víctor Jaime Laroz (apoderada letrada).

¿A quién se demanda?

Alejandro Fabián Siria.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo de dos pagarés por la suma total de $20.233,38 (pagaré de $5.010,50 con venc. 10/08/18 y pagaré de $15.222,88 con venc. 09/03/2018).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación del actor y se confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la excepción de inhabilidad de título y rechazó la ejecución. Se impusieron las costas de la alzada al recurrente y se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Lo expuesto sitúa a las partes en los arts.1 y 2 de la Ley de Defensa de Consumidor y los arts. 1.092 y 1093 del C.C.C.N., lo que autoriza a presumir como acertadamente infirió la Jueza A quo, con presunción hominis, la subyacencia en la ejecución que se trata, de una relación de consumo."

"En concreto, el artículo mencionado establece que 'En las operaciones financieras para consumo y en las de crédito para el consumo deberá consignarse de modo claro al consumidor o usuario, bajo pena de nulidad: a) La descripción del bien o servicio objeto de la compra o contratación... g) La cantidad, periodicidad y monto de los pagos a realizar; h) Los gastos extras, seguros o adicionales, si los hubiere.'"

"Por ello, el propósito tuitivo del art. 36 de la L.D.C., no puede válidamente ser eludido y, por ello, debe mantenérselo, cuando la demanda contra el consumidor se basa en títulos cambiarios librados con ocasión de esa misma 'relación subyacente'... La deuda que instrumentan tales documentos, no es distinta de la deuda que emana de la operación fundamental."

Además, la sentencia resume la prueba de pagos parciales del demandado imputables a los pagarés y concluye: "se comprueba la configuración de un ejercicio abusivo de un derecho, en clara violación de lo dispuesto en los arts. 9, 10, 11, 12, 961 y 1096 del CCCN y el art. 8 bis de la Ley de Defensa del Consumidor 24.240."

¿Cómo votaron los jueces?

El dispositivo final confirma la sentencia apelada en todos sus extremos; no consta disidencia en el texto concluido.