GUERRERO FATIMA ESTER c/ VOLKSWAGEN S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS s/ CONTRATO ORDINARIO

¿Quién es el actor?

Sra. Fátima Ester Guerrero (apoderado Dr. Antonio Amado Augusto Fara).

¿A quién se demanda?

Volkswagen S.A. de Ahorro para Fines Determinados (demandada principal); León Alperovich de Tucumán S.A. intervino como tercero (citada por la demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cumplimiento del contrato de plan de ahorro (aceptación del garante propuesto y entrega del vehículo) y acción de daños y perjuicios (multa contractual por demora, privación de uso, daño moral y daño punitivo) por la negativa al cambio de garante y demora en la entrega.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación de León Alperovich S.A. y se REVOCÓ la condena impuesta en su contra por la sentencia N°75/10-2-2025, por haber sido citada únicamente en calidad de tercero; la condena no podía recaer sobre quien no fue parte demandada.

Se hizo lugar parcialmente al recurso de apelación de Volkswagen S.A., modificando la parte resolutiva para condenar únicamente a Volkswagen S.A. de Ahorros para Fines Determinados a: aceptar el garante propuesto (Sr. Federico Ricardo Quintana) en 10 días, abonar multa contractual por demora por $5.705.372,75 (más intereses como se consideró), daño moral $1.000.000 con intereses (8% puro anual desde el 13/1/2022 hasta 10/2/2025 y luego tasa activa), y daño punitivo $4.309.921,60 con intereses desde que la sanción quede firme; dejar sin efecto la regulación de honorarios; costas de ambas instancias; reservar pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la calidad procesal de la concesionaria y alcance de la condena:

"La intervención de León Alperovich S.A. en este proceso no obedece a una pretensión principal de la actora, sino que obedece a su citación como tercero (art. 50 CPCC) ... Por lo tanto, León Alperovich S.A. reviste en este proceso la calidad de tercero ... Como tal no es parte demandada y no podrá recaer en su contra sentencia condenatoria ... Resulta claro entonces que quien ha sido citado ... continúa siendo un tercero en el proceso. Como tal no es parte demandada y no podrá recaer en su contra sentencia condenatoria..."

"Por estas razones, corresponde hacer lugar al recurso de apelación de León Alperovich S.A. y revocar la sentencia N° 75, del 10/2/2025, en cuanto le impone condena de forma solidaria en este caso..."

Sobre la responsabilidad de Volkswagen, deberes de información y entrega:

"Se verifica un claro incumplimiento de los deberes de información y trato digno dispuestos en los artículos 4 y 8 de la Ley 24.240... En estas condiciones, acierta el a quo cuando considera que la actora estuvo sometida a una situación de 'falta de información e incertidumbre' dado que no existió ninguna 'comunicación cierta y efectiva...'"

"La negativa de la concesionaria a aceptar el cambio de garante con fundamento en que no se verificaba un 'caso de fuerza mayor', según instrucciones internas brindadas por la administradora, deviene carente de sustento contractual y configura un incumplimiento abusivo de la obligación principal de entrega del automóvil en tiempo y forma (Art. 10 CCCN)."

Sobre la privación de uso y la cláusula penal:

"La cláusula 7 del contrato de adhesión configura una cláusula penal moratoria... 'La pena o multa impuesta en la obligación suple la indemnización de los daños cuando el deudor se constituyó en mora'... Por lo tanto, corresponde revocar la sentencia en cuanto condena al pago de una indemnización por 'privación de uso' (...) indemnización que queda suplida por la pena pactada."

Sobre daño moral y cómputo de intereses (modificación):

"En atención a las particulares circunstancias... la suma prudencial acordada por la sentencia apelada ($1.000.000), valorada a la fecha de su dictado, no luce excesiva... En cambio, la crítica atinente a la aplicación de intereses... prosperará parcialmente... corresponde modificar la sentencia de grado en este punto y disponer que al monto indemnizatorio por daño moral ($1.000.000) se le adicionen intereses de la siguiente forma: Desde la fecha del incumplimiento... (13/1/2022) hasta la fecha de la sentencia de primera instancia (10/2/2025), se aplicará una tasa de interés pura del 8% anual, y a partir de allí... la tasa activa..."

Sobre daño punitivo:

"La imposición de la multa civil se basa... en la violación flagrante de los deberes de información, trato digno y colaboración... Esta conducta obstruccionista... revela un menosprecio por los derechos ajenos y una indiferencia recalcitrante que configuran el elemento subjetivo (dolo o culpa grave) requerido para la procedencia de la sanción punitiva... Por tanto, cabe el rechazo de los agravios respecto de la sanción punitiva impuesta, confirmando la sentencia en lo que a este punto respecta, con las modificaciones antes señaladas en cuanto al inicio del cómputo de intereses moratorios."

¿Cómo votaron los jueces?

El Sr. Vocal Benjamín Moisá manifestó disidencia parcial respecto de la procedencia del daño moral y del daño punitivo, sosteniendo que la sentencia carece de razonabilidad y fundamentación fáctica para imponer tales rubros y proponiendo revocar la condena por daño moral y punitivo.