QUILLOTAY CARLOS ENRIQUE c/ BANCO DEL TUCUMAN GRUPO MACRO S.A. Y OTRO s/ SUMARISIMO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Carlos Enrique Quillotay.

¿A quién se demanda?

Banco del Tucumán - Grupo Macro S.A. (y en la instancia también Banco Industrial S.A. en parte).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

devolución de retenciones efectuadas sobre haberes jubilatorios y asignaciones familiares (abril de 2019), indemnización por daño moral y aplicación de daño punitivo (art. 52 bis LDC).

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán rechazó el recurso de casación interpuesto por el banco y confirmó la sentencia de cámara que condenó al Banco Macro al pago de $20.000 por daño moral y $50.000 por daño punitivo; costas para la recurrente. Reserva sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El actor solicitó un préstamo al Banco Industrial y que en cumplimiento de las condiciones pactadas, la entidad acreedora requirió al Banco del Tucumán-Grupo Macro S.A. efectuar retenciones sobre la cuenta sueldo del deudor y que en cumplimiento de una orden -practicar catorce (14) retenciones de $768 sobre el haber previsional y asignación familiar que el actor debía percibir en el mes abril de 2019- tal débito significó una afectación del 90% de dichos haberes, por lo percibió en ese período sólo $558 de sus ingresos."

"La 'Comunicación “A” 5054 SINAP 1-19, Sistema Nacional de Pagos; Instrucciones operativas para débitos directos', de manera expresa exige para su implementación la autorización del afectado, titular o persona autorizada de la cuenta ... correspondía entonces a la entidad bancaria codemandada acreditar que el actor autorizó la retención de 14 cuotas ... lo que no hizo."

"Conforme surge de las constancias de autos, el actor al iniciar la presente demanda a fs. 20/21, de manera expresa manifiestó haberse presentado en el Banco del Tucumán los días 17, 21 y 26 de abril de 2019, reclamando por los descuentos realizados en sus haberes, relatando allí las peripecias padecidas, todo lo cual concuerda con la documentación por el adjuntada a dicho escrito introductorio... a fs.10 rola un comprobante de reclamo Nº 4D5F2E8, emitido el 17/04/2019..."

Además, el Tribunal destacó que "los haberes retenidos eran percibidos por el actor en concepto de jubilación por discapacidad" y que la afectación del 90% "excede lo razonable y afecta significativamente los medios con que su titular espera contar para afrontar los gastos alimentarios en que necesariamente debe incurrir para posibilitar una vida digna." Por tales motivos la Cámara consideró procedente el daño punitivo y la Corte confirmó el análisis fáctico y la motivación, rechazando la casación por falta de demostración de arbitrariedad o error de derecho.