CITRUSVIL S.A. Y OTROS c/ CHOCOBAR GERARDO s/ REIVINDICACION

¿Quién es el actor?

Citrusvil S.A. y otros.

¿A quién se demanda?

Gerardo Chocobar.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de reivindicación sobre inmueble identificado en Catastro como n° 5 del plano 57.482/09, superficie 1 ha 6.383,8091 m2, inscripto en matrículas T 35.083, T 35.085, T35.086 y T 35.089; restitución de la posesión.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán hizo lugar al recurso de casación interpuesto por el demandado, casó íntegramente la sentencia de fecha 08/02/2022 dictada por la Sala III de la Cámara Civil y Comercial, la dejó sin efecto y remitió las actuaciones a la Cámara para que, con la integración que corresponda, dicte un nuevo pronunciamiento. Las costas se imponen por el orden causado y se reserva pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto literal del fallo):

"Es que la Alzada, con fundamento en la falta de contestación de la demanda por parte del señor Chocobar, tuvo por válido y suficiente el título invocado por la firma actora a los fines de la procedencia de la acción reivindicatoria, en plena contradicción con pronunciamientos anteriores de la misma Sala -y de similar plataforma fáctica y jurídica al presente caso- (v. CCiv. y Com., Sala III, 31/7/2018, “Citrusvil S.A. y otros vs. Veliz, Roberto s/ Reivindicación”), que fueran oportunamente confirmados por esta Corte (v. CSJT, 10/6/2019, “Citrusvil S.A. y otros vs. Veliz, Roberto s/ Reivindicación”, -sentencia N° 930-)."

"A todas luces, y contrariamente a lo sostenido por la Alzada, no se cumple con el cometido de buscar la verdad objetiva del hecho traído a conocimiento, tener por válido y suficiente el título invocado por la firma actora, y sobre la base de aquél hacer lugar a la acción de marras, por el solo hecho de que el demandado no contestó demanda, cuando en casos de similar base fáctica y jurídica, la misma Sala le restó validez a ese título. Se ha fallado, en el presente caso, en clara contradicción con el criterio sentado por esa misma Sala y el resto de la Cámara en casos análogos anteriores, confirmados por esta Corte en sendos precedentes (CSJT, 13/4/2022, “Citrusvil S.A. vs. Lezcano Víctor Fernando y otro s/ Reivindicación”, -sentencia N° 453-; íd., 25/7/2019, “Citrusvil S.A. vs. Quinteros Raúl Antonio s/ Reivindicación”, -sentencia N° 1154-; íd., 10/6/2019, “Citrusvil S.A. vs. Máximo Antonio Erasmo s/ Reivindicación”, -sentencia N° 929-; íd., 10/6/2019, “Citrusvil S.A. y otros vs. Veliz, Roberto s/ Reivindicación”, -sentencia N° 930-)."

"En efecto, en dichos antecedentes -al igual que en el que aquí se analiza- se tiene en cuenta que luego de la adquisición del dominio de la propiedad en cuestión por Balal S.A. y previo a la venta realizada entre esta firma y Citrusvil S.A., debido al gran impacto que provocó el posible desalojo de numerosas familias que ocupaban los terrenos en comodato como “ex empleados” del Ingenio San Pablo en quiebra, se celebró un instrumento denominado “Acta Acuerdo” de fecha 22/4/1996. El incumplimiento de Balal S.A. con lo acordado motivó el dictado de la resolución del 24/11/1998, por la Legislatura de la provincia, en la que solicitó al Poder Ejecutivo que arbitre las medidas necesarias para dar efectivo cumplimiento con las obligaciones asumidas, en particular los puntos 2 y 3 referidos al compromiso de no desalojar a los moradores de dichas tierras y de escriturar a favor de los mismos cuando ésta a su vez tuviera la escritura en su poder."

"Así, se advierte que la construcción argumental de la sentencia prescinde de la valoración de parte fundamental del material probatorio y fáctico obrante en la causa -especialmente la existencia y valoración del acta acuerdo referida y las obligaciones en ella asumidas por Balal S.A.-, arribando a un pronunciamiento que, sin fundamentos idóneos ni justificación suficiente, se aparta del criterio sentado por las Salas de la Cámara y esta Corte en los fallos ya citados, con relación a la insuficiencia del título de la actora para pretender reivindicar el bien objeto del litigio."

Cita normativa/tesis jurídica central: la Corte recuerda la aplicación del principio de que "nadie puede transferir derechos más extensos o mejores de los que tiene" (art. 3270 CCiv.) y la doctrina fijada: "Es descalificable como acto jurisdiccional válido aquel en el que el Tribunal efectúa un cambio de criterio precedente, mediando identidad de plataforma fáctica y jurídica, sin motivación adecuada y circunstanciada de las razones jurídicas o los hechos sobre los que se sustenta".

¿Cómo votaron los jueces?

la decisión fue unánime (votos de los Dres. Leiva, Estofán y Posse). No se registran disidencias.