VALENTI ARANDA ABEL MATIAS Y OTRO c/ FERRO MANUEL FRANCISCO s/ NULIDAD

¿Quién es el actor?

Abel Matías Valenti Aranda y César David Valenti Aranda (herederos de Alberto César Valenti).

¿A quién se demanda?

Manuel Francisco Ferro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de la cesión de acciones y derechos hereditarios (escritura pública N° 202 de fecha 12/10/2011) por lesión (art. 954 C.C.), por pago de precio vil y aprovechamiento de la situación de enfermedad/edad de los cedentes.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso de casación interpuesto por los actores y confirmó la solución de la Cámara: no corresponde declarar la nulidad porque la aparente desproporción desapareció al acreditarse pagos posteriores y obras realizadas con esos fondos, compatibles con el valor de la fracción cedida. Costas a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes del decisorio (texto original del tribunal):

"De modo que de conformidad al precepto transcripto, para permitir la declaración de nulidad de un acto jurídico, la desproporción debe ser evidente, es decir, que no basta con cualquier desproporción, sino que ella tiene que ser 'indiscutible, manifiesta, inmediatamente apreciable, sin margen alguno de duda'. Pero además, la desproporción habrá de haberse obtenido 'sin justificación', expresión que como señalara calificada doctrina, 'introduce un correctivo al primer carácter, pues lo que parece evidentemente desproporcionado en los casos normales, puede dejar de serlo en circunstancias especiales, y después de un análisis más profundo del acto.'"

"En el concreto caso sub examine, si bien es cierto que el accionado al contestar demanda, ratificó que el precio abonado por la cesión celebrada fue el expresado en la escritura pública que instrumentó el acto, también afirmó la inexistencia de la ventaja patrimonial que la configuración de la lesión jurídica exige (fs. 215 vta.). Por eso, pesando sobre él la carga de acreditar tal extremo, en la instancia procesal correspondiente ofreció prueba dirigida a comprobarlo, sin que los medios propuestos a tal fin -ni las probanzas producidas, según quedara dicho- merecieran reparos de ninguna índole de la parte contraria."

"De allí que, como acertadamente concluyera el Tribunal de mérito, si ab initio existió desproporción, la cuantía de las contraprestaciones que el cesionario cumplió con posterioridad -acreditada no sólo con las declaraciones de testigos, sino también con la pericia de tasación y el acta labrada por el Juzgado de Paz de Lules- la hizo desaparecer, erigiéndose en la justificación del precio expresado en la escritura pública y, consecuentemente, en un valladar insalvable para la procedencia de la acción de nulidad por lesión intentada."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad del tribunal (Dr. A. D. Estofán preopinante; Dr. D. Leiva y Dra. E. Rodríguez Campos adhieren). No hay disidencia.