SANCHEZ LUIS ALBERTO c/ MALDONADO LUCIO Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Los damnificados (esposo/padre e hijas/hermanas de las víctimas fallecidas; parte actora en autos “Sánchez Luis Alberto c/ Maldonado Lucio y otro s/ Daños y perjuicios”).

¿A quién se demanda?

Maldonado Lucio (conductor) y Liderar Compañía Gral. de Seguros S.A. (aseguradora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados del siniestro vial; discusión sobre la exclusión de cobertura por ebriedad del conductor y aplicación del seguro obligatorio (art. 68 Ley 24.449).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la aseguradora y se confirmó la sentencia de la Cámara que había hecho extensiva la condena a Liderar S.A., en atención a la función social del seguro obligatorio y la protección de las víctimas; costas a la parte recurrente. Hubo voto en disidencia (Dr. Posse).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El pronunciamiento de la Cámara adhiere al criterio jurisprudencial adoptado por esta Corte en Sentencia n° 1110 de fecha 10/11/2021, y considera que el supuesto de autos queda aprendido por este precedente jurisprudencial.

Sostiene que la cláusula de exclusión del riesgo contenida en la póliza de seguro no puede ser oponible a la víctima, su pretendida aplicación literal se muestra ostensiblemente irrazonable, al resultar abusiva y desnaturalizar el vínculo asegurativo, frustratoria de la finalidad económico- social del seguro obligatorio, de su función preventiva, de su sentido solidarista y de su criterio cooperativista a la luz del principio de mutualidad; así como implica una mayor desprotección del asegurado, situación que repercute en la violación del principio de reparación integral del damnificado, colocándolo en un sitial de mayor vulnerabilidad."

"La condición de beneficiario/destinatario directo, reconocida al damnificado en el siniestro, es -como se dijo- una derivación necesaria de la función social y de garantía, propia del seguro obligatorio. Y de allí que no luzca desacertado interpretar que la víctima deja de ser un tercero ajeno para convertirse, en su caso, en un tercero ante el que la aseguradora deberá responder por así imponerlo el seguro forzoso previsto en el art. 68 de la Ley N° 24.449."

¿Cómo votaron los jueces?

El Vocal Dr. Daniel Oscar Posse sostuvo la procedencia de la casación, por entender aplicable la cláusula de exclusión y por la oponibilidad de la cláusula de no seguro por culpa grave/ebriedad, citando precedentes y normas (Ley 17.418, Resolución SSN 36.100) y proponiendo casar la sentencia de la Cámara para confirmar la exclusión de cobertura. Dicho voto quedó en minoría.