PROVINCIA DE TUCUMAN c/ GARCIA FLEURY ROMINA GISELLE s/ REIVINDICACION

¿Quién es el actor?

Provincia de Tucumán.

¿A quién se demanda?

García Fleury Romina Giselle (demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de reivindicación sobre inmueble; discusión acerca de prescripción adquisitiva/posesión (accesión de posesiones).

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán declaró inadmisible y, en consecuencia, mal concedido el recurso de casación interpuesto por la demandada contra la sentencia de la Cámara Civil y Comercial (Sala III) de fecha 01/11/2021; se impusieron las costas al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el caso y analizado el recurso de casación interpuesto por la parte demandada, se advierte que el mismo es inadmisible, en tanto supera la cantidad máxima de renglones permitida por la referida normativa al contener más de veintiséis (26) renglones por página. Igualmente se advierte el incumplimiento de la referida Acordada en orden al tamaño de la letra exigido. En lo demás, no se advierte configurada en el caso la excepción prevista en el punto III de la Acordada N° 1498/18 para superar este déficit del recurso -esto es, cuando la cuestión debatida supone un serio riesgo para la vigencia de las garantías constitucionales y convencionales-."

"Para analizar la cuestión, debemos recordar que la sentencia de Iª Instancia concluyó que con las pruebas producidas en autos la posesión 'se encuentra acreditada a partir del año 2.010 por parte de la demandada García Fleury. No se ha corroborado la unión de posesiones distintas (accesión de posesiones) por más de 20 años en relación a la Sra. Ortiz, ni los referidos 45 años de posesión del Sr. José Francisco Cruz'... En este marco se observa que el planteo casatorio se presenta técnicamente insuficiente en la formulación de los agravios, al carecer de los indispensables desarrollos tendientes a poner de manifiesto la irrazonabilidad o falta de fundamentación invocada."

"La sola lectura del escrito casatorio y su confrontación con los fundamentos desarrollados por la Cámara -e inclusive por el señor Juez de Iª Instancia- y demás constancias de autos lleva a concluir que ellos permanecen incólumes toda vez que no fueron rebatidos por el demandado, a quien le correspondía efectuar una crítica concreta y demoledora de aquellos."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los tres vocales (Estofán, Posse y Leiva). No hubo disidencia.