JurisprudenciaARG
CILIBERTI MARIA EUGENIA c/ LIFE SEGUROS DE PERSONAS Y PATRIMONIO S.A. s/ SUMARIO (RESIDUAL)
La actora demandó a la aseguradora por rechazo de cobertura de un seguro de hogar por hurto; reclamó reparación por daño emergente, moral y punitivo. La Cámara hizo lugar a la demanda en lo sustancial pero modificó la sentencia de primera instancia: confirmó la cobertura y el daño moral, y revocó el daño punitivo por falta de presupuestos para su imposición.
¿Quién es el actor?
María Eugenia Ciliberti.
¿A quién se demanda?
Life Seguros de Personas y Patrimonio S.A.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Reconocimiento de cobertura y reparación por el hurto de dos bicicletas ocurrido el 22/01/2023; indemnizaciones por daño emergente ($851.420), daño moral ($500.000) y daño punitivo ($1.208.866) según Sentencia N°1986 de 21/08/2025.
¿Qué se resolvió?
La Cámara de Apelaciones (Sala II) confirmó en lo sustancial el reconocimiento de la responsabilidad de la aseguradora y la indemnización por daño emergente y daño moral, pero hizo lugar parcialmente a la apelación de la demandada para revocar y dejar sin efecto el monto fijado por daño punitivo. Además dejó sin efecto la resolutiva 3ª de la sentencia apelada y difirió la regulación definitiva de honorarios hasta firmeza. Se impusieron costas conforme lo considerado.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Tal como fuera resuelto, no surge acreditado en autos que la aseguradora accionada hubiera cumplido su obligación e informado oportuna y adecuadamente a la actora, en forma clara, detallada y suficiente, sobre las condiciones del seguro ofrecido y contratado y, especialmente, sobre cuestiones esenciales del mismo como las exclusiones invocadas."
"En consecuencia, no basta el mero incumplimiento del proveedor, o las imputaciones genéricas del a quo relativas a la invocación de una “falta grave” de aquél por no remitir la póliza a la asegurada, pues como se dijo no es suficiente el mero incumplimiento de un deber legal para tan excepcional sanción."
"En consecuencia, prospera parcialmente el recurso interpuesto, dejándose sin efecto el daño punitivo impuesto a la accionada, lo que al modificar el monto del proceso determina que se deje sin efecto lo resuelto en el apartado 3. de la sentencia apelada, disponiendo en sustitutiva diferir para su oportunidad la fijación de los estipendios, a fin de efectuar una justa y definitiva regulación cuando adquieran firmeza las cuestiones resueltas por la presente..."
¿Cómo votaron los jueces?
El Sr. Vocal Benjamín Moisá abrió la propuesta y fundamentó la decisión; la Sra. Vocal María del Pilar Amenábar adhirió con iguales fundamentos. La resolución se dictó por coincidencia de votos entre primer y segundo votante (art. 23 bis LOT).
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Ley 17.418art. 11 · Seguros
- Ley 24.240arts. 4, 7, 52 bis, 53, 8 bis · Defensa del consumidor
- Ley 5480 (Tucumán)art. 20
- Ley 8.481 (Tucumán)art. 23 bis
- Constitución Nacionalart. 42 · Constitucion nacional
Fallos que cita
- CCCTuc., Sala II, Grandval c. Cencosud S.A.CCCTuc. Sala II · 05/04/2016
- CCCTuc., Sala II, Esteban, Noelia Estefanía c. Cervecería y Maltería Quilmes S.A.CCCTuc. Sala II · 27/07/2017
- CCCTuc., Sala II, Umar c. Banco Columbia S.A.CCCTuc. Sala II · 23/12/2013
- CSJT, Capdevila Edmundo Enrique y otros vs. Sanatorio del Sur y otros s. daños y perjuiciosCSJT · 25/10/2001
- CCC, Sala II, Bernasconi c. Compañía de SegurosCCC Sala II · 11/11/2025
- CNCom., Sala BCNCom. Sala B · 08/09/1993
- CNCiv, Sala HCNCiv. Sala H · 30/06/2000
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.