CEREZO SONIA ANA MARIA s/ QUIEBRA DE CONSUMIDOR

¿Quién es el actor?

Señor Raúl Horacio Ruiz (recurrente).

¿A quién se demanda?

Providencias dictadas por la Cámara Civil y Comercial Común, Sala II (en autos “Cerezo Sonia Ana María s/ Quiebra de consumidor”).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Queja por casación denegada y por el modo de concesión del recurso de apelación, impugnando la exigencia de que “venga el patrocinado y su patrocinante, ambos, con firma digital” para que se tenga por presentado el escrito de apelación y recursos conexos.

¿Qué se resolvió?

Se declaró de oficio la nulidad de las resoluciones de la Cámara (04/09/2025, 13/08/2025, 20/08/2025, 08/09/2025 y 26/08/2025 y actos consecuentes) que exigieron la firma digital del patrocinado, se remitieron las actuaciones al tribunal de origen para que prosiga la causa y se declaró que deben tenerse por válidas las presentaciones de la actora. No se impusieron costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el caso se verifica ostensiblemente la existencia de un perjuicio concreto, o sea la limitación de un derecho del justiciable vinculado en forma inmediata al buen orden del proceso y en forma mediata a las garantías que son su causa (cfr. CSJN Fallos 323:929), y al carácter sustancial que, desde antiguo, el Alto Tribunal de la Nación ha afirmado respecto de la garantía de la defensa en juicio (Fallos 189:306 y 391; 192:240 y 308; 193:487 entre muchos otros). De lo dicho y de la plataforma procesal en autos se desprende que en autos medió una desviación con trascendencia sobre las garantías esenciales de defensa en juicio (Cfr. Rodríguez, Luis A. “Nulidades procesales”, Editorial Universidad, 1994, pag. 92 y ss, contrario sensu). Por lo que aun aplicando un estándar estricto nos encontramos frente a un agravio concreto, cierto e irreparable, que no pueda subsanarse sino con la sanción extrema que aquí se aplicará."

"En consecuencia, debe declararse de oficio, por ser insubsanable, al afectar la estructura esencial del proceso y el derecho de defensa en juicio, la nulidad de todo lo actuado desde el proveído ut supra transcripto que exige un el cumplimiento de un requisito extra legal (“venga el patrocinado y su patrocinante, ambos, con firma digital”), aun cuando había sido presentado en cumplimiento de los mandatos reglamentarios descritos a lo largo del presente, y que en definitiva han significado la inviabilidad in limine de lo peticionado por el actor."

(Bloque dispositivo) "I. DECLARAR DE OFICIO LA NULIDAD de la resolución de fecha 04 de Septiembre de 2025 del expte. 2291/22-I1-Q1 y de todos los actos procesales dictados en consecuencia (especialmente los de fecha 13/08/2025, 20/08/2025 y 08/09/2025 de igual tenor al anulado), y de lo decretado el 26/08/2025 en el expte. 2291/22-I1 y de todos los actos procesales dictados en consecuencia (especialmente el de fecha 08/09/2025 de igual tenor al anulado), todas ellas dictada por la Cámara en lo Civil y Comercial Común, Sala II. II. DISPONER la remisión de estas actuaciones al mismo Tribunal para que prosiga la causa según su estado, de conformidad a lo considerado. III. COSTAS como se consideran."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia en el texto de la sentencia.