ROBLES AZUCENA DEL VALLE c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Robles, Azucena del Valle (actora).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de amparo para obtener el reconocimiento y cese de la restricción de la movilidad (82% móvil) en su haber jubilatorio transferido.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la actora contra la sentencia de la Sala I de la Cámara en lo Contencioso Administrativo de fecha 03/10/2017; la Corte casó íntegramente dicho pronunciamiento y remitió las actuaciones para que la Cámara, por la sala que corresponda, dicte nuevo pronunciamiento. Se impusieron costas en esta instancia por el orden causado; reserva sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Visto el recurso interpuesto y confrontados los agravios que lo sustentan con el pronunciamiento impugnado y los antecedentes y constancias de la causa, se advierte que aquél debe prosperar. [...] Lo hasta aquí expresado resulta suficiente para evidenciar que la sentencia impugnada incumplió con el deber de fundamentación que le imponen los arts. 18 de la Constitución Nacional, 30 de la Constitución de la Provincia de Tucumán, 40, 264 y 265, inc. 5° CPCyC, aplicables supletoriamente por remisión del art. 89 CPA. Tal déficit determina su descalificación como acto jurisdiccional válido a la luz de la doctrina de esta Corte en materia de arbitrariedad de sentencia. En consecuencia, corresponde Casar íntegramente la sentencia de fecha 09/3/2017 en base a la siguiente doctrina legal: 'Es arbitraria y por ende nula la sentencia que cuenta con una fundamentación aparente' y Remitir los autos a la Cámara a fin de que, por intermedio de la Sala que por turno corresponda, dicte nuevo pronunciamiento."

"Atento a que la nulidad del pronunciamiento se funda en un déficit atribuible al órgano jurisdiccional, las costas en esta instancia se imponen por el orden causado (art. 105 inc. 1º CPCyC, por remisión del art. 89 CPA). Por ello, propicio: 'I. HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por la parte actora (fs. 167/173) contra la sentencia de la Sala I de la Cámara en lo Contencioso Administrativo del 03/10/2017 (fs. 138/143).y por ende CASAR el pronunciamiento recurrido conforme a la doctrina legal expresada en los considerandos, y remitir los autos a la referida Cámara para que, por la Sala que por turno corresponda, se dicte nuevo pronunciamiento. II. COSTAS, conforme se consideran. III. RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad'."

¿Cómo votaron los jueces?

Mayoría integrada por los Dres. René Mario Goane, Daniel Oscar Posse y Antonio Daniel Estofán; la Dra. Claudia Beatriz Sbdar figura en disidencia (aunque en su voto propuso casar, presentó fundamentos distintos).