ALBORNOZ MARIA SOLEDAD Y OTROS c/ LEON ALPEROVICH DE TUCUMAN S.A. Y OTROS s/ SUMARIO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

María Soledad Albornoz en representación de sus hijos menores Juan Ignacio Mansilla y Mansilla María del Pilar.

¿A quién se demanda?

Leon Alperovich de Tucumán S.A. (concesionaria), Volkswagen S.A. de Ahorro Para Fines Determinados (administradora del plan) y Cardif Seguros S.A. (aseguradora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

En vía de consumo, la entrega de un vehículo 0 km (Volkswagen GOL TREND 5 puertas o equivalente) y el pago de $450.000 por daño moral; además condena por daño punitivo por $450.000 y otras prestaciones derivadas del incumplimiento de la cobertura del seguro ligado a un plan de ahorro.

¿Qué se resolvió?

Se confirmaron íntegramente los pronunciamientos de la sentencia de fecha 30/04/2024; se rechazaron los recursos de apelación de los tres demandados, se impusieron las costas a los apelantes vencidos y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“Tratándose el caso sub examine del análisis de un incumplimiento que se origina en el marco de un contrato de plan de ahorro previo, resulta correcto el criterio sostenido por el a quo, al destacar que la responsabilidad de las accionadas es "solidaria", puesto que tanto la concesionaria, la administradora y demás demandadas integran la cadena de comercialización que se genera en este tipo de operatorias. Anudase a ello, el negocio en cuestión (y al igual que lo que ocurre en aquellas convenciones que se complementan con otras relaciones contractuales unidas por la misma finalidad) se vislumbra un fenómeno de conexidad contractual, lo que supone superar el clásico principio de la relatividad de los contratos (art. 1137, Código Civil) y extender la responsabilidad que de ellos derive en forma solidaria a todos los que han intervenido en la cadena de comercialización de acuerdo a lo dispuesto por el art. 40, Ley 24240, sin perjuicio de las acciones de repetición que entre sí pudiesen promover los sujetos vinculados.”

“Es por este motivo que se rechaza el recurso de apelación interpuesto sobre este punto. En este punto también cabe traer a colación lo dicho en el párrafo anterior respecto al art. 40 LDC respecto las obligaciones solidarias ante la prestación deficiente de servicio de una prestación en el marco de una relación de consumo, por lo que también debe rechazarse en este tópico el recurso de apelación interpuesto por Volkswagen SA de Ahorro Para Fines Determinados.”

“Vale decir, que el adherente es el Deudor Asegurado y la administradora Volkswagen S.A de Ahorro Para Fines Determinados es el Acreedor/Tomador, y en cuya cabeza estaba la obligación de arrimar a la Compañía aseguradora la documentación relativa al fallecimiento del Deudor Asegurado. Si la aseguradora tuvo por no presentados los requisitos, es imputable a la demandada Volkswagen S.A de Ahorro Para Fines Determinados, y no al actor que los había cumplido en tiempo y forma, por lo que la condena a la demandada debe mantenerse, dado que, por la negligencia de la administradora, la aseguradora no cumplió con el pago del seguro.”

“En este sentido, concordamos con la sentencia de primera instancia que en el caso lo vivido por los actores, se trata de situaciones capaces de producir frustración y padecimientos de tipo espiritual que inciden en forma negativa en la esfera íntima de éstos. Las accionadas no dieron respuestas razonables o convincentes en su accionar, creando a los ojos una posición de poder que, cuando no es justificada por causas atendibles, provoca lesión a un interés jurídico espiritual.”

¿Cómo votaron los jueces?

No constan disidencias en el bloque dispositivo; el acuerdo final confirma la sentencia de primera instancia.