AMAYA EUGENIA MARIA DE LOS ANGELES Y OTRO c/ CAJA DE AHORRO Y SEGURO S.A. Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Amaya Eugenia María de los Ángeles y Dante David Amaya (coactores).

¿A quién se demanda?

Caja de Ahorro y Seguro S.A. (Caja de Seguro S.A.) y el Sistema Provincial de Salud (Siprosa).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de la privación del pago de un capital por seguro de vida colectivo (reclamado extracontractualmente), por falta de retención de primas y omisión del deber de información/advertencia sobre la suspensión/pérdida de cobertura.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible el recurso de casación de la coactora Eugenia Amaya por falta de depósito; se hizo lugar parcialmente al recurso de casación de Dante David Amaya únicamente en cuanto impugna la negativa a hacer lugar a la demanda contra Siprosa por daños y perjuicios por omisión del deber informativo, se casó parcialmente la sentencia de Cámara y se remitieron los autos para nuevo pronunciamiento en ese extremo. Se impusieron costas de instancia a la recurrente cuya casación fue inadmisible y se regularon costas por el orden causado en el caso del recurso parcialmente prospero.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes de la sentencia (texto original):

"Por todo ello corresponde hacer lugar parcialmente al recurso de casación articulado por el coactor Dante David Amaya contra la sentencia Nº 263 de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo Sala II de fecha 11 de mayo de 2.012, obrante a fs. 579/587 de autos. En consecuencia, corresponde casar parcialmente dicha sentencia dejando sin efecto también parcialmente los puntos II (únicamente en la parte en que no hace lugar a la demanda por daños y perjuicios interpuesta por Dante David Amaya contra el Siprosa) y III (costas, únicamente en lo que concierne a su imposición por la cuestión de fondo) de su parte resolutiva, conforme a la siguiente doctrina legal: 'Debe descalificarse como acto jurisdiccional válido la sentencia que, de conformidad a las peculiares circunstancias de la causa, prescinde de que el deber de información y advertencia impele al empleador anoticiar oportunamente a la asegurada acerca de las circunstancias que puedan influir en la pérdida de sus derechos'. Por consiguiente, se deben remitir los presentes actuados al referido Tribunal a fin de que, por la Sala que corresponda, dicte nuevo pronunciamiento con arreglo a lo considerado."

"Me permito preguntarme ahora si existía o no la obligación de informar o advertir a la asegurada que, a raíz de que se encontraba con licencia sin goce de sueldo a partir del 1 de agosto de 2.001 y, por ende, sin haberes sobre los cuales efectuar la retención de la prima, quedaría suspendida su cobertura si no instrumentaba por su parte los medios necesarios para satisfacer aquella obligación.

Juzgo que, en la especie, el Siprosa sí debió cumplir con la mencionada carga, con lo que se le hubiera brindado a la asegurada la posibilidad de arbitrar los medios necesarios para abonar las primas con anterioridad a que caducara la póliza."

"En esta inteligencia, de las constancias de autos se sigue que la asegurada, María Ester Amaya ... Que la Comisión Médica Nº 1 ... dictaminó que presentaba un porcentaje de invalidez del 70% ... Asimismo, las constancias de fs. 365/366 evidencian las numerosas licencias por enfermedad ... todo lo cual denota la fragilidad del estado de salud de María Ester Amaya ... En este contexto no parece discutible que para el Siprosa (al tanto de la situación de vulnerabilidad que aquejaba a su dependiente) comunicar el cese del pago de las primas y la consecuente pérdida de cobertura se inscribió dentro del deber genérico de proceder de buena fe (cfr. artículo 1.198 del Código Civil) y con arreglo a la pauta que fluye de lo preceptuado en el artículo 902 de dicho ordenamiento legal."

Citas textuales importantes: las expresiones arriba transcritas que contienen la doctrina legal sobre el deber de información del empleador y el párrafo dispositvo que ordena casar parcialmente la sentencia y remitir para nuevo pronunciamiento.

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo voto en disidencia; los tres vocales adhirieron al resultado (señalan adhesión de la Dra. Sbdar y voto conforme del Dr. Gandur).