DIAZ DIEGO FEDERICO c/ LEDESMA SILVIA DEL VALLE s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Díaz Diego Federico (actora/apelante representada por Dr. Martín Tadeo Tello).

¿A quién se demanda?

Ledesma Silvia del Valle (demandada/incidentista que había planteado la perención).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de caducidad de instancia / perención formulado en el marco de un cobro ejecutivo.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de la actora y se confirmó la sentencia de fecha 19/06/2013 que había considerado improcedente la caducidad; costas de alzada a la actora vencida. Se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La apertura de la instancia se produce con la demanda, con la concesión del recurso, con el mismo criterio la instancia incidental queda abierta por su solo planteo."

"De la compulsa de las constancias de autos se aprecia que a fs. 19 y vlta. la demandada se apersona en autos y plantea perención de instancia respecto a la acción ejecutiva, alegando que ha transcurrido el plazo legal previsto en art. 210 y s.s. del C.P.C.C. Mediante proveído de fecha 14/12/2012 (fs. 20) se dispone tener por deducido tal planteo, que se corra traslado del mismo a la parte contraria por el término de cinco días y la suspensión de los términos procesales hasta la resolución de la incidencia. Notificada la parte actora por cédula N° 2.740 (fs. 25) en 21/12/2012 deja transcurrir el plazo conferido sin contestar el traslado, presentándose recién en fecha 22/04/2013 (fs. 26) para articular la caducidad del incidente referido."

"En éste contexto procesal cabe advertir que habiéndose corrido traslado a la contraria del incidente de caducidad de instancia promovido por la demandada y vencido el plazo acordado para responder al mismo de parte de aquella, la cuestión ha quedado en estado de ser resuelta y en esas circunstancias de conformidad con lo establecido en el inc. 1 del art. 211 procesal, el incidente no podía caducar."

"Desde que el incidente deducido estaba en estado de resolver o pendiente de sentencia una vez transcurrido el plazo acordado a la parte contraria para contestar el traslado... el mismo no puede caducar al impedirlo la normativa del art. 211 inc. 1º... Encontrándose la incidencia pendiente de resolver, no cabe exigir a las partes la realización de acto procesal alguno tendiente a que el pronunciamiento se dicte."

"Por lo expuesto corresponde rechazar los agravios vertidos y confirmar la sentencia atacada, con costas de alzada a la actora vencida por ser ley expresa (art. 107 Procesal)."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo resolutivo (firmado por las Dras. Elda Aguilar de Larry y Dr. Roberto R. Santana Alvarado como vocales) confirma la sentencia; no consta voto en disidencia.