GAON GUSTAVO MOISES c/ PLAN OVALO S.A. Y OTROS s/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATO

¿Quién es el actor?

Gustavo Moisés Gaón.

¿A quién se demanda?

Plan Ovalo S.A., León Alperovich Group S.A. y HDI Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Entrega de una unidad EcoSport 0 km (adjudicación por plan de ahorro) y pago de $30.000 por daño moral y eventual daño punitivo; asimismo, la percepción del beneficio del seguro de vida colectivo contratado por el adherente (padre del actor).

¿Qué se resolvió?

Se desestimó el recurso de apelación y se confirmó íntegramente la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda y absolvió a los demandados; costas al apelante; difiérase pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es que el actor -recurrente- no ha logrado desvirtuar el argumento central y dirimente del fallo impugnado concerniente a la excepción de su falta de legitimación deducida a fs. 137 por HDI Seguros S. A.

En efecto, se advierte que la Sra. Jueza A quo analizó la excepción de falta de legitimación activa deducida por los demandados y entendió que era procedente toda vez que el actor no había acreditado encontrarse legitimado para actuar al admitir que resultaría ser el beneficiario del cumplimiento del contrato, hecho que no fue justificado en autos.

La defensa de falta de legitimación (que algunos llaman de acción) tiene por objeto poner de manifiesto que el actor o el demandado no son titulares de la relación jurídica sustancial en la que se funda la pretensión; para que el juez pueda examinar la pretensión procesal en cuanto al fondo, es preciso que quienes de hecho intervienen en el proceso sean quienes deben figurar en ese proceso concreto, asumiendo tal calidad, por lo que la pauta para determinar la existencia (o inexistencia) de legitimación está dada por la titularidad, activa o pasiva, de la relación jurídica sustancial controvertida, debiendo mediar coincidencia entre las personas que actúan en el proceso y aquellas a las que la ley hablitia para pretender o contradecir la materia del litigio (Palacio Lino, "Derecho procesal civil", t. I, p. 405, ed. Abeledo Perrot, 1990).

En el fallo apelado se ha señalado que, ni el demandante invoca actuar en esta demanda en nombre de la sucesión -como heredero del causante (su padre) que era quien había contratado originariamente el Plan de Ahorro-, ni tampoco puede actuar en nombre propio, habida cuenta que no acredita ser parte en el contrato.

De las constancias de autos, se advierte que en todo momento el actor invocó intervenir en esta demanda a nombre propio y como beneficiario del seguro de vida instrumentado bajo la póliza Nº 33683; por ejemplo, lo deja claro en el escrito de demanda (fs. 24 primer párrafo) y lo reitera al expresar agravios (fs. 379 vlta. y ss.); oportunidad en que el accionante funda su queja en consideraciones que aluden a su carácter de beneficiario exclusivo del seguro contratado por su progenitor; inclusive el apelante manifiesta en su memorial expresamente que el derecho indemnizatorio aparecerá recién cuando el asegurado muera sin que el beneficio integre el haber sucesorio; asimismo para justificar su posición el apelante cita expresamente el artículo 143 de la Ley de Seguros.

Sin embargo la norma invocada por el actor es aplicable a los seguros de personas, pero no al seguro de vida colectivo como el que fue contratado por Plan Ovalo S.A, conforme los términos de la póliza de seguro presentada por HDI seguros a fs.117/127, por lo cual carece su validez su argumento de que para este caso resulte de aplicación el art. 143 de la Ley de Seguros, el cual permite la libre designación del beneficiario por parte del asegurado, sin establecer limitación legal o contractual.

En la Ley de Seguros, el seguro colectivo se halla regulado en el Capítulo III (Seguro de personas) en cuatro disposiciones (arts. 153/156). En la primera de dichas disposiciones se establece que la contratación podrá serlo en riesgos sobre la vida (Sección I) y los accidentes personales (Sección II) (art. 153-1), riesgos que se extienden a la salud (arg. art. 156-2, L. S.).

De dicha regulación surge que el seguro colectivo debe celebrarse en interés exclusivo de los integrantes del grupo (art. 153-2)

Amén de ello, cabe hacer notar que el Certificado de Incorporación Nº000001/01 (fs.288) hace referencia a la Póliza N° 33.683 - rama: Vida Colectivo; mencionándose como "asegurado/tomado" a Plan Ovalo S.A.; en consecuencia es evidente que es éste el asegurado que se identifica en dicho certificado y por ende el que tiene derecho a solicitar una copia de la póliza oportunamente entregada al tomador del contrato de seguro; asimismo es el único que puede designar sus beneficiarios en la cobertura que está contratando; en dicho instrumento, al pie de página, se aclara que "la no designación de beneficiario o su designación errónea puede implicar demoras en el trámite del cobro del beneficiario…".

En otros términos, el certificado aludido hace clara referencia al Plan Ovalo S. A. como el asegurado de la mentada certificación (y no al actor de autos).

La conclusión apuntada se corrobora con la Factura corriente a fs. 287 a pagar por el asegurado -Plan Ovalo S. A.- donde consta el importe de $4.718.788,50 suma que coincide con el premio de $ 4.718.785,80 mencionado en el certificado de inscripción de fs. 288 y con las disposiciones propias del seguro de vida colectiva que corren a fs. 284 /295.

Todo lo expuesto en definitiva amerita el rechazo a los agravios sobre el punto por parte del apelante, y por ende, al confirmar la procedencia de la excepción de falta de legitimación activa analizada, que para el caso importa suficiente fundamento para la desestimación de la demanda, torna improcedente el tratamiento de las restantes quejas."

¿Cómo votaron los jueces?

ambos vocales (Dr. Alberto Martín Acosta y Dr. Carlos Miguel Ibáñez) votaron en igual sentido; no existieron disidencias.