VIDES MARIA OFELIA c/ MUNICIPALIDAD DE BANDA DEL RIO SALI Y OTRO s/ ACCIDENTE DE TRABAJO

¿Quién es el actor?

Vides María Ofelia (actora/trabajadora municipal).

¿A quién se demanda?

Municipalidad de La Banda del Río Salí y ART (como codemandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reparación de perjuicios por accidente de trabajo (caída en la escalera de ingreso al municipio), atribuyendo la causa al riesgo o vicio de la cosa (escalera mojada/con barro, sin barandas ni material antideslizante).

¿Qué se resolvió?

Rechazo del recurso de casación; no se hace lugar al recurso de la actora contra la sentencia Nº 317 de la Cámara en lo Contencioso Administrativo (19/06/2017). Se impusieron las costas de la instancia extraordinaria al orden causado y se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes de la sentencia (textos literales del fallo):

"Se considera que una escalera que se encuentra mojada y/o con barro, sin barandas ni material antideslizante, es una cosa inerte que se torna riesgosa, en determinadas circunstancias de tiempo y lugar; y que con esto no se trata de llegar al absurdo de afirmar que las escaleras no deben limpiarse, sino de exigir que mientras sus escalones permanezcan mojados, la persona responsable señalice debidamente tal circunstancia, para que quienes deban utilizar dicho acceso puedan sortearlo y elegir otra vía, o transitar con sumo cuidado. Añade que la demandada no alegó ni se encuentra probado que se haya señalizado que el piso se encontraba mojado." (trascripción de consideraciones de la Cámara reproducidas por la Sala)

"Se encuentra acreditado que la actora se resbaló en la escalera de ingreso al trabajo, y que ella era limpiada aproximadamente entre las 13:30 y las 14, ... En esta inteligencia, valora que Fernández solo puede dar fe del estado de la media de la actora (rota y con barro) y de que habían limpiado las escaleras, pero cuestiona su interpretación -a la que tacha de subjetiva- acerca del origen del barro en la media debido a que no le consta que al momento de la caída la escalera estuviera mojada y con barro." (fundamentación sobre valoración testimonial)

"De otra parte, manifiesta el Tribunal que tampoco existe prueba alguna respecto de que la escalera carecía de material antideslizante y de barandas de agarre, cuestiones estas que, tal como lo adelantó, requerían ser acreditadas por quien pretende calificar de riesgosa a una cosa inerte." (sobre carga probatoria en cosas inertes)

Citas textuales y núcleo argumental de la Corte local:

La Sala consideró admisible el recurso de casación pero, en el análisis de fondo, sostuvo que la Cámara ponderó racionalmente la prueba testimonial y dio preponderancia al testigo presencial (Carlos Alberto Burgos), cuyo relato no fue tachado y declaró que la escalera estaba en estado "normal" al momento del accidente.

Se reiteró la regla aplicable a cosas inertes: corresponde a la víctima demostrar la posición o comportamiento anormal de la cosa o su vicio cuando pretende fundar la responsabilidad objetiva sobre el art. 1113 (citado y desarrollado en el voto).

La recurrente no demostró arbitrariedad ni violación de normas sustantivas o de la sana crítica; sus discrepancias con la valoración testimonial no alcanzan para revocar la decisión.

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo voto en disidencia; los tres vocales votaron en el mismo sentido.