CETROGAR S.A. C/ VICTORIO JOSE FRANCISCO c/ VICTORIO JOSE FRANCISCO s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

CETROGAR S.A.

¿A quién se demanda?

Victorio José Francisco

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo de dos pagarés sin protesto y a la vista por suma total reclamada de $31.246,71 (más una suma provisoria de $10.000 para acrecidas indicada en voto disidente).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por CETROGAR y se confirmó la providencia de fecha 03/02/2020 que rechazó la ejecución cambiaria por considerarla encubrimiento de una relación de consumo sin integración del título conforme art. 36 L.D.C. (decisión de mayoría: Dres. Fajre y Alonso). El voto en disidencia (Dr. Courtade) propuso revocar y despachar la ejecución.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la compulsa de las presentes actuaciones, se advierte que existen indicios que permiten presumir la existencia de una “relación de consumo” subyacente al libramiento del pagaré a la vista que pretende ejecutarse (fs. 8 y 9). Para arribar a tal conclusión, se tuvo en consideración que, es de público y notorio que la empresa CETROGAR S.A. tiene como actividad comercial - Venta de electrodomesticos y articulos para el hogar-, como así también la multiplicidad de procesos que de igual tenor al presente ha iniciado solo en este Juzgado (147 cobros ejecutivos en trámite desde el año 2013 a la fecha, en los que reviste la calidad de actor conforme surge del sistema SAE). Sumado a lo anterior, el pagaré fue librado por un monto no excesivamente significativo ($20.111,93 y por 11.134,78). Estas circunstancias son demostrativas del actuar de quien en ejercicio de su actividad u oficio, se dedica a conceder a un consumidor bajo la forma de pago aplazado, un préstamo o apertura de crédito, o cualquier otro medio equivalente de financiación, para satisfacer necesidades personales al margen de su actividad profesional... En consecuencia, quedando expuesto que el instrumento en ejecución fue librado en el marco de una operación de crédito para el consumo, sin que en autos exista elemento alguno, siquiera indiciario, a partir del cual pueda tenerse por acreditado que la ejecutada no utilizara el crédito otorgado para su consumo personal, y habiéndose omitido acompañar la documentación requerida, corresponde rechazar la presente ejecución que encubre una relación regulada por el art. 36 L.D.C. cuya observancia resulta obligatoria atento a su carácter de orden público (arts. 42 C.N.; ... 36 y 65 L.D.C.)."

"Dados estos indicios, a lo que se suma la conducta omisiva de la parte actora, quien simplemente tenía que acreditar la causa del pagaré que ejecuta, documentación que atento a la actividad comercial que desarrolla debe conservar en su poder, resulta justificado encuadrar el caso en el marco de la Ley de defensa al consumidor -24240 y cc-, como así también resulta justificada la pérdida de la vía ejecutiva, habilitando la vía ordinaria en la que deberá justificar causalmente su derecho, lo que hasta este momento eludió."

¿Cómo votaron los jueces?

El Sr. Vocal Dr. Carlos E. Courtade votó en disidencia proponiendo hacer lugar a la apelación subsidiaria y despachar la ejecución, sosteniendo que no surgían elementos fácticos suficientes para presumir la relación de consumo y que, cumplidos los requisitos cambiarios, corresponde el trámite ejecutivo mientras el ejecutado no oponga excepciones en la intimación.