BOBADILLA ORTIZ MARIA CECILIA c/ BANCO MACRO S.A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

María Cecilia Bobadilla Ortiz.

¿A quién se demanda?

Banco Macro S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de consumo contra el banco por contrato de mutuo hipotecario en UVAs celebrado el 22/09/2017; se solicitó nulidad parcial (monto, forma de amortización), actualización del capital congelada al 05/11/2021, nueva modalidad de pago, indemnización por daños y perjuicios y multa civil por daño punitivo; también alegó incumplimiento de DNU 319/2020 y 767/2020 y su condición de hipervulnerabilidad (discapacidad).

¿Qué se resolvió?

La Corte declaró parcialmente inadmisible el recurso de casación respecto del cuestionamiento al rechazo de la demanda (no revisó mérito ni valoración probatoria) y, parcialmente, hizo lugar al recurso de casación para dejar sin efecto la imposición de costas de la apelación impuesta a la actora; sustituyó el punto resolutivo II de la sentencia recurrida disponiendo que no se impongan costas a la actora por su actuación en segunda instancia y que las costas generadas por la actuación del banco se impongan por su orden. Se reservaron honorarios y costas de la casación a la consideración indicada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, la lectura del memorial casatorio pone en evidencia que los planteos de la recurrente remiten exclusivamente a los hechos y pruebas que integran la plataforma fáctica del caso y a su valoración por los Tribunales de mérito, materia cuyo tratamiento, en principio, le está vedado a esta Corte.

Como es sabido, la casación es un sendero extraordinario que no constituye una tercera instancia y no está en la esfera de sus poderes valorar la prueba, ni juzgar los motivos que formaron la convicción de la Cámara porque este recurso se concede solamente contra la sentencia cuya injusticia provenga de un error de derecho, excluyendo el error de la determinación de las circunstancias de hecho del caso sometido a juicio. Puesto que, a través de esta vía impugnativa, no se procura revisar la justicia material de las sentencias de tribunales de grado, sino el restablecimiento del imperio de la ley a través de la correcta hermenéutica por consideraciones de interés público, vinculadas con la seguridad jurídica, por sobre los intereses de las partes en un litigio singular..."

"Tal déficit determina la inadmisibilidad de la articulación en análisis, pues como ya lo expresara este Alto Tribunal en sentencia n° 1.119 del 10/12/2002, ... 'para la admisibilidad del recurso de casación es preciso que el escrito se baste a sí mismo, porque no es suficiente que el recurrente se limite a enunciar una posición discrepante u opuesta a la de la sentencia objetada, sino que es necesario que realice una crítica concreta, puntual y eficaz de todos y cada uno de los argumentos de la sentencia -lo que no acontece en autos-'."

"Corresponde, por tanto, hacer lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto por la parte actora y dejar sin efecto la imposición de costas dispuesta en la parte pertinente de los considerandos y en el punto II. resolutivo de la sentencia recurrida, por configurarse un supuesto de arbitrariedad derivado de la utilización de un argumento meramente aparente que omite la valoración integral de los antecedentes del caso y los derechos implicados. Ello, de conformidad a la siguiente doctrina legal: 'Es descalificable jurídicamente, y por ende nula, la sentencia que basándose en fundamentos aparentes y desvinculados de las circunstancias objetivas que justificaron la promoción de un recurso de apelación, se pronuncia por la falta de razón probable para litigar e impone las costas del recurso al consumidor recurrente'."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad (doctores Estofán, Posse y Leiva). El voto que abre el acuerdo (Estofán) contiene la fundamentación principal; los demás votantes adhieren.