FELER RAUL DANIEL c/ BANCO SUPERVIELLE S.A. s/ COBRO (ORDINARIO)

¿Quién es el actor?

Raúl Daniel Feler.

¿A quién se demanda?

Banco Supervielle S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de U$S 42.000 más intereses, gastos y costas por comisión de corredor inmobiliario derivada de la prórroga (o continuidad) de un contrato de locación sobre inmueble sito en calle San Martín 827, período inicial 01/5/2008 al 30/4/2013 y presunta prórroga desde 01/5/2013.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible y, en subsidio, mal concedido el recurso de casación interpuesto por el actor; costas a su cargo; reserva sobre regulación de honorarios. Sentencia de Cámara y de grado confirmadas en su efecto práctico al impedir la revisión extraordinaria.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En ese orden, como fuera resuelto, la casación no es una tercera instancia y no está en la esfera de sus poderes valorar la prueba, ni juzgar los motivos que formaron la convicción de la Cámara porque este recurso se concede solamente contra la sentencia cuya injusticia provenga de un error de derecho, excluyendo el error de la determinación de las circunstancias de hecho del caso sometido a juicio."

"En efecto, reiterando los argumentos expuestos en oportunidad de expresar agravios, en el marco del recurso de apelación (fs. 194/196), el recurrente insiste en su derecho a cobrarle comisión al Banco demandado a raíz de la prórroga del contrato de locación que originariamente concertara a su favor, lo que ya fue valorado por Alzada, adecuadamente y en un sentido negativo, a la luz de las pruebas rendidas en esta causa (fs. 209/213), al confirmar la decisión de primera instancia (fs. 181/184)."

"De ese modo, al no satisfacer el requisito de autosuficiencia técnica, el recurso deviene inadmisible, desde el momento que se desentiende y, consecuentemente, no rebate los argumentos medulares en los que el fallo sustenta su decisión, circunscribiéndose su planteo a reproducir una concepción diferente, ya analizada por el Tribunal de Alzada."

Además, el tribunal reproduce los fundamentos de la Cámara que valoró la prueba y concluyó: "a estar a la evidencias descriptas no hubo prórroga del primer contrato de locación -como lo pretende la actora-, sino la concertación de una nueva relación locativa entre la sociedad bancaria demandada y el nuevo propietario del inmueble locado (…) no se ha probado que el banco demandado hubiera ejercido la opción a la prórroga cumpliendo con las condiciones acordadas ... por lo que la pretensión de que el cambio de titularidad dominial no tenía ninguna influencia en el derecho a cobrar la comisión es inatendible" (fs. 209/213).

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los doctores Daniel Leiva (preopinante), Antonio D. Estofán y Daniel O. Posse.