VICENTE TRAPANI S.A. s/ CONCURSO PREVENTIVO s/ INCIDENTE DE VERIFICACION TARDIA -

¿Quién es el actor?

AFIP (Administración Federal de Ingresos Públicos), representada por su letrado Dr. Marcelo Rolando Toro.

¿A quién se demanda?

Vicente Trapani S.A. (autos caratulados "VICENTE TRAPANI S.A. S/ CONCURSO PREVENTIVO s/ INCIDENTE DE VERIFICACION TARDIA").

¿Cuál es el objeto del reclamo?

recurso de revocatoria contra el apartado II de la sentencia de fecha 27/10/2023, que reguló honorarios profesionales en términos porcentuales por las actuaciones en la instancia.

¿Qué se resolvió?

Se RECHAZA el recurso de revocatoria deducido por la AFIP; costas por el orden causado; y se señala que no corresponde en autos regular honorarios por este recurso.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso de revocatoria deducido por la AFIP resulta vía idónea para cuestionar el auto de fecha 27/6/2013 en virtud de lo expresamente dispuesto por el art. 31 de la ley 5480 y en tanto se trata de regulación de honorarios por actuaciones cumplidas por ante esta instancia.

Que entrando en el tratamiento del recurso de revocatoria deducido en autos, como punto de partida cabe destacar que se ha instituido el remedio previsto por el art. 31 de la ley 5480 con la finalidad de enmendar los errores que adolezcan las sentencias regulatorias de honorarios por el mismo Tribunal (Cámara o Corte) que dictó la sentencia impugnada, ya sea confirmatoria o modificatoria de las practicadas por inferiores en grado o directamente por actuaciones cumplidas ante dichos Tribunales.

Por ello, el pedido de revocatoria de la decisión del Tribunal debe estar debidamente fundado expresándose con claridad los errores incurridos, como así también los agravios que los mismos infieren al reclamante ... La mera disconformidad con lo resuelto por el Tribunal sin aportar los elementos necesarios que viabilicen una revisión de la decisión atacada motiva el resultado negativo del recurso ..."

Sobre la procedencia de la regulación porcentual, el fallo reproduce y adopta el precedente:

"En Bolsa de Comercio c. Rabelló (CCCTuc., Sala II, Sentencia N° 385, 26/07/2017) esta Sala ha tenido oportunidad de pronunciarse sobre la conveniencia de regular los honorarios profesionales en términos porcentuales, ante la falta de determinación de una base regulatoria o ante procesos inflacionarios y la prohibición de actualización monetaria que subsiste en nuestro derecho positivo (Ley N° 23.928), dejando su cuantificación diferida, para cuando exista una base regulatoria firme.

... Toda esta engorrosa y extensa secuencia de trámites y recursos puede simplificarse en gran parte con la determinación de los honorarios profesionales en términos porcentuales. Ello responde, sin duda alguna, a la consecución de los principios procesales de 'celeridad y concentración' sobre los que se asienta nuestro ordenamiento procesal (art. XII, CPCC; cfr. URE - FINKELBERG, op. cit., p. 515 y s.). ...

Por último, se impone el interrogante sobre si haría falta una reforma legislativa para poder regular honorarios en términos porcentuales. Compartiendo la opinión de Ure y Finkelberg, esta Alzada concluyentemente estima que no es necesaria: en primer lugar, porque el método no aparece prohibido por la ley; y en segundo lugar, porque, desde el momento en que el régimen general arancelario para los profesionales del derecho ... está estructurado sobre la base de pautas porcentuales máximas y mínimas dentro de las cuales debe encuadrar el honorario, hasta podría decirse que la asignación de una alícuota porcentual se ajustaría con mayor fidelidad al espíritu y a la letra de la ley (URE - FINKELBERG, op. cit., p. 521)."

Finalmente, sobre costas y honorarios:

"Que en atención a la naturaleza de la cuestión debatida y lo novedoso de la misma, las costas del recurso de revocatoria se imponen por el orden causado (arts. 105, 107 y 108 CPCC).

Atento que el letrado apoderado de la recurrente (Dr. Marcelo Rolando Toro) reviste el carácter de empleado en relación de dependencia respecto de la AFIP (art. 4 ley 5.480) y considerando que el letrado Luis Emilio Rodriguez Vaquero actúa por derecho propio, no corresponde en autos regular honorarios por este recurso."

No se registra voto en disidencia en el bloque resolutorio; la sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre primer y segundo votante.