GUZMAN WALTER RUBEN c/ GALENO ART S.A. s/ AMPARO INFORMATIVO / HABEAS DATA - EXPTE. N°:

¿Quién es el actor?

Walter Ruben Guzmán (DNI Nº 37.674.190).

¿A quién se demanda?

GALENO ART S.A. (CUIT Nº 30685228501).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de amparo informativo (habeas data) para que la demandada aporte estudios médicos referidos a un accidente laboral denunciado.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada; se confirmó la sentencia del Juzgado Civil y Comercial Común XIV Nominación del 23/10/2024 que hizo lugar al amparo, intimó a la demandada a acompañar los estudios médicos en 10 días hábiles, impuso costas al demandado y dejó fijados honorarios en $620.000 para cada letrado; se reserva pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad (aunque en el considerando se analiza y confirma que los honorarios no son altos).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes del fallo (texto original):

"4.2. Los agravios reseñados traslucen que el demandado no cuestiona tal decisión, pues sus objeciones se limitan a la imposición de costas y a la cuantía de los honorarios que estima altos.

En tal sentido, y ponderando la convalidación de lo resuelto sobre la procedencia de la acción de amparo, surge evidente que el fallo que se invoca como “único” sostén de los agravios (CCC, Sala I, “Alvarez Sergio Marcelo c/ Galeno ART SA s/Amparo Informativo”, NRO. SENT.: 545 - FECHA SENT: 25/10/2021), no resulta “plenamente” aplicable al caso de autos. Más bien, resulta inaplicable.

Ello así en tanto, en el precedente invocado por el apelante, se resolvió declarar ‘abstracto’ el pronunciamiento sobre la procedencia del amparo informativo, y se distribuyó las costas por el orden causado en razón de que la demandada había acompañado la información solicitada en oportunidad de contestar demanda y presentar el informe de ley (art. 21 CPConst), lo cual justificaba lo resuelto en ese caso. Sin embargo, tal situación no acontece en autos en donde, al juzgar el fondo del asunto, el Magistrado de origen consideró procedente la acción.

...

4.4. Sin perjuicio de ello, conforme las consideraciones efectuadas y atendiendo a los fundamentos expresados por el sentenciante, puede concluirse que a la luz de lo dispuesto por el art. 26 CPConst., la decisión sobre costas resulta correcta y guarda correspondencia con las concretas circunstancias de la causa, donde la demandada no contestó el requerimiento prejudicial, se opuso a la demanda promovida, y finalmente fue condenada a acompañar la documentación requerida por el actor."

"5.3. Así las cosas, cabe concluir que los honorarios regulados en la sentencia apelada no son altos."

Citas textuales importantes:

"HACER LUGAR a la acción de amparo informativo (Habeas Data)... INTÍMESE a la demandada a que en el plazo de DIEZ (10) días hábiles, acompañe en autos los estudios médicos referidos al accidente laboral oportunamente denunciado…"

Honorarios fijados en la sentencia apelada: "$620.000 para cada uno de ellos".

Referencia de pauta sustitutiva: "valor de dos jubilaciones ordinarias, atendiendo a la mínima vigente a la fecha ($235.000)".

¿Cómo votaron los jueces?

No consta voto en disidencia; la sentencia fue dictada por coincidencia de dos votantes.