RAIMAT S.A. S/ QUIEBRA-SOL.-AVOCAMIENTO DIRECTO

¿Quién es el actor?

No aplica en sentido clásico; recurrente ante el Superior Tribunal: RAIMAT S.A.

¿A quién se demanda?

Oficina de Contralor de Tasas Judiciales/Órgano que liquidó la tasa (parte administrativa del Poder Judicial).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación/ausencia de pago de tasa judicial y discusión sobre la responsabilidad por el pago; avocamiento directo en causa de quiebra y la liquidación practicada (fs. 48) que exige el pago de tasa de justicia y multa por su incumplimiento.

¿Qué se resolvió?

Se aplicó a RAIMAT S.A. multa equivalente al 100% de la tasa adeudada conforme a la liquidación de fs. 48 (art. 311 apart. a del C.T.) y se ordenó iniciar la ejecución fiscal con la certificación de Secretaría prevista en el art. 312 del Código Tributario.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos más relevantes (texto original):

"Por ello, normativa citada y estado de la causa, SE RESUELVE: 1)Aplicar al recurrente, RAIMAT S.A. la MULTA equivalente al 100% de la tasa que no fue ingresada conforme liquidación de fs. 48 (art. 311 apart. a del C.T.).2)Iniciar la ejecución fiscal sobre la base de la certificación de Secretaría a que se refiere el primer párrafo del art. 312 ibid.-"

"Esta norma no es evaluada por el Sr. Procurador General el que, erradamente y en forma seguramente involuntaria, manifiesta que “La responsabilidad impuesta a los abogados por parte del Superior Tribunal resultaría a todas luces inconstitucional, toda vez que la misma no está expresamente en Código Tributario” (ver fs. 76, 8° párrafo). Como se dijo, el Código Tributario expresamente en su art. 283 caracteriza como responsables del pago de la tasa de justicia “a quiénes realicen las actuaciones gravadas”."

Además, se consignó el voto concurrente de los Dres. Novillo, Rubio y Gatica que integran la mayoría dispositiva, y el voto de los Dres. Zavala Rodríguez y Uría que adhirieron al dispositivo pero disintieron en los fundamentos en punto a quiénes debía alcanzarse la intimación (señalaron que la intimación se dirigió sólo "al recurrente" y que debió incluirse también al abogado responsable, Dr. Carlos A. Acevedo), destacando la cuestión de la responsabilidad de los profesionales conforme art. 283 y doctrina citada.