RICARDO DE LUCA PUBLICIDAD S.A. c/ KAPPA S.A.C.I.F.I.A. s/ RESOLUCION DE CONTRATO s/ INCUMPLIMIENTO

¿Quién es el actor?

RICARDO DE LUCA PUBLICIDAD S.A.

¿A quién se demanda?

KAPPA S.A.C.I.F.I.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

causa principal caratulada "RESOLUCION DE CONTRATO / INCUMPLIMIENTO"; en este subproceso se discute la admisibilidad de una nueva incidencia promovida por la demandada por incumplimiento del requisito del depósito previsto en el art. 187 CPCC.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por la actora contra la providencia de fs. 492, revocó esa providencia y ordenó que los autos ingresen a despacho para que, como cuestión previa, se resuelva la admisibilidad del incidente de nulidad; dejó sin efecto el punto II de la sentencia de fecha 17/12/2013 relativo a la imposición independiente de costas y, en subsidio, impuso las costas del recurso de revocatoria con apelación en subsidio a la demandada vencida (art. 107 CPCC). Reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, el art. 187 CPCC dispone como requisito de admisibilidad de la deducción de un incidente el pago de una consulta escrita en concepto de honorarios provisorios de uno anterior deducido y en el cual fuera derrotado por lo que carga con las costas. Esta carga procesal apunta a la concreción del principio de moralidad (conf. Morello-Sosa-Berizcone, Códigos Procesales, II-B, pag. 187; Rivas, Régimen de las costas en los incidentes acerca del art. 69 del Cód. Procedal Civil y Comercial de la Nación, LL, 1982-B-987; Falcón, Código Procesal, I, pag. 459, citados por Fenochietto, Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, Comentado, Anotado y concordado..., 1, pag. 294). La norma antes citada tiene por finalidad disuadir y desalentar la promoción indiscriminada de incidentes que demorarían y encarecerían innecesariamente el proceso (conf.Colombo,Código Procesal, 4ª ed., I, pag. 170)."

"Por ello asiste razón al recurrente por lo que corresponde revocar la providencia de fecha 15/05/2.013 disponiendo en sustitutiva la siguiente: 'Vengan los autos a despacho para resolver, como cuestión previa, sobre la admisibilidad del incidente de nulidad'."

Asimismo, la Cámara examina la imposición de costas: "Cuando el recurso de revocatoria se interpone conjuntamente con el de apelación siendo que ambos han tienen un mismo trámite corresponde que las costas se impongan en la primera instancia cuando se deniega la apelación en subsidio, pero si al rechazarse el recurso de revocatoria se concede la apelación en subsidio las costas deben ser impuestas por el Tribunal de Alzada. En el caso de autos al haberse concedido el recurso de apelación al recurrente no corresponde que se impongan las costas del recurso de revocatoria en forma independiente al de apelación por lo que corresponde dejar sin efecto el ... punto II de la sentencia de fecha 17/12/2.013."

(Se consignan los párrafos citados tal cual constan en la sentencia de la Cámara; no se incorporan votos en disidencia, pues el bloque resolutivo expresa la decisión de la mayoría.)