CAMPOS DE GARESE OLGA DEL CARMEN c/ CONSORCIO DE PROPIETARIOS BLOCK B MZNA 170 Bº 216 DPTOS-LOS CERROS s/ PAGO POR CONSIGNACION/CONSIGNACION

¿Quién es el actor?

CAMPOS DE GARESE OLGA DEL CARMEN (actora/consignante).

¿A quién se demanda?

CONSORCIO DE PROPIETARIOS BLOCK B MZNA. 170 B° 216 DEPTOS. - LOS CERROS (accionada/apelante).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago por consignación / consignación (acción de fondo relativa a obligaciones del consorcio).

¿Qué se resolvió?

Se declaró de oficio la nulidad del punto I) de la providencia del 17/09/2013 (fs.105) y de todos los actos consiguientes, incluida la sentencia de fecha 26/12/2013 (fs.117/119); se ordenó dejar sin efecto la tramitación de la excepción de falta de legitimación activa como “previa” y disponer que la excepción y su contestación se tengan en cuenta para ser resueltas en la sentencia definitiva. Se impusieron costas de ambas instancias en el orden causado y se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que de la compulsa de los actuados resulta que, corrido traslado de la demanda, la accionada se apersona mediante apoderado, e interpone Excepción de Falta de Legitimación Activa.-

En 04 de Julio de 2013 se provee dicha presentación (fs.65) y en el punto II) del mismo decreto se dispone '…de las excepciones previas…traslado…art.394 último párrafo ritual…'.- Por el punto III) se suspenden los términos a partir de la fecha del cargo.-

Pues bien, ni se trata de una excepción previa la opuesta, ni siquiera así la calificó el oponente.-

En efecto, como tradicionalmente en doctrina se enseñó (...) el concepto de la falta de legitimación activa (rectius, legitimación para obrar) se aclara por comparación con la excepción de falta de personería...La excepción de falta de legitimación activa remite a la inexistencia de calidad para requerir una sentencia favorable...Es la tradicionalmente denominada defensa de falta de acción –sine actione agit que, en el Ordenamiento Ritual Provincial sólo puede alegarse como defensa de fondo (conforme arts. 394 y 288 C.P.C. y C.) y resolverse en definitiva.-

Por ello el discurso de la demandada al oponer la excepción, que gira alrededor de lo manifestando a fs. 63 respecto de que a su entender, '…la ocupante Sra. Garece, no es titular de la relación jurídica sustancial en la que funda su pretensión' (sic) no hace a una cuestión previa de personería y/o personalidad, sino a la cuestión de fondo relativa a la acreditación de la legitimación activa...-

Conforme lo expuesto, no tratándose la opuesta a fs.62/64 de una excepción de previo y especial pronunciamiento, sino una defensa fondal que debe resolverse en sentencia definitiva, se ha alterado la estructura esencial del procedimiento, por lo que cabe a tenor de los facultamientos señalados, la oficiosa declaración de nulidad del llamamiento de autos para dictar sentencia dispuesto en el punto I) de la providencia del 17 de Setiembre de 2013 (fs.105) y de todos los actos que sean su consecuencia, incluida la sentencia de fecha 26 de Diciembre de 2013 (fs.117/119)."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra disidencia; el acuerdo resolutivo es el contenido en el bloque dispositvo firmado por los señores jueces.