OLIVA IRMA SOFIA c/ POPUL A.R.T. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Oliva Irma Sofía (actora/empleada).

¿A quién se demanda?

Popul A.R.T. (aseguradora/empresa).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por incapacidad/indemnización derivada de accidente in itinere ocurrido el 24/08/2010.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de la Provincia rechazó el recurso de casación interpuesto por la demandada contra la sentencia N° 467 de la Cámara del Trabajo (23-11-2017), confirmando la decisión que reconoció el nexo causal entre el accidente y la patología de la actora y que invirtió la carga probatoria por ausencia de exámenes preocupacionales y de prueba pericial médica en contrario. Se impusieron las costas a la demandada en esta instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En lo sustancial, el planteo casatorio de la demandada denuncia arbitrariedad en la decisión del Tribunal sentenciante de estimar que existe una relación adecuada de causalidad entre el accidente sufrido por la actora y el daño que se pretende aquí indemnizar.

Tras reseñar y analizar la prueba producida en autos, la Cámara expresó que resultaba necesario “determinar si existe nexo de causalidad entre ésta y el accidente in itinere relatado en el escrito inicial, vale decir, si la patología sufrida por la accionante es consecuencia del accidente in itinere ocurrido en fecha 24/08/10” (fs. 354vta.). A fin de desentrañar esta cuestión, el Tribunal señaló que “era la actora quien tenía a su cargo la prueba del nexo causal referido, es decir, que sus dolencias, medicamente determinadas, reconocen su origen en el accidente in itinere mencionado, y no discutido en autos. Ahora bien, es importante poner de relieve que la demandada no presenta- y ni siquiera menciona- los exámenes preocupacionales de la actora o cualquier eventual control posterior a su ingreso al trabajo. Asimismo tampoco refieren los peritos Dres Pujadas y Area haber tenido a la vista dichos exámenes preocupacionales, por lo que, hasta aquí, no podemos saber a ciencia cierta si la actora presentaba alguna patología previa que pueda haber agravado las consecuencias del accidente in itinere sufrido por la accionante. El informe de fs 43, firmado por el medico auditor de la demandada, habla de una 'patológica preexistente en hombro derecho', pero dicha afirmación no encuentra correlato en las dos pericias medicas realizadas en autos” (fs. 365)."

"En atención a esas circunstancias, el hecho de considerar que no fue acreditada la preexistencia de la patología de la actora o el carácter inculpable de las mismas, no resulta en absoluto arbtirario. La decisión de la Cámara de establecer un determinado modo de distribución de las cargas probatorias (y de sus consecuencias), unida a las referencias a los exámenes preocupacionales, no implica en absoluto invertir la lógica inherente a los mismos o trastocar la finalidad con la que han sido creados por el legislador, como invoca el recurrente. Se trata simplemente de advertir que si se invoca que la existencia de una condición de salud determinada era anterior a la contratación laboral, es quien invoca tal preexistencia quien debe demostrarla y que, tratándose de una relación contractual altamente regulada –tal como es el contrato de trabajo y los aspectos inherentes a la seguridad social involucrados en el régimen de protección, prevención y reparación de riesgos del trabajo– uno de los modos habitualmente adecuados para hacerlo es a través del correspondiente examen preocupacional. No existiendo tal examen, y ante la asuencia una prueba pericial médica que pudiera establecer el carácter previo de la patología de la actora –por una parte– y –por la otra– existiendo pruebas de índole médicas producidas por la parte actora tendientes a demostrar la vinculación entre la dolencia actual y el accidente pasado, no resulta para nada desacertado concluir en la existencia de un nexo causal adecuado entre el hecho y el daño."

¿Cómo votaron los jueces?

Votos de los Dres. Posse (voto principal), Sbdar y Leiva (adhieren). Acuerdo unánime en el resultado (No hacer lugar al recurso).