TABUENCA PAULA LUCRECIA c/ PASARIN ANDREA ELIZABETH s/ EXCLUSION DE HERENCIA

¿Quién es el actor?

Paula Lucrecia Tabuenca (actora).

¿A quién se demanda?

Andrea Elizabeth Pasarín (accionada / cónyuge supérstite).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Exclusión de la vocación hereditaria de la Sra. Pasarín en la sucesión de Julio Manuel Pedro Tabuenca por separación de hecho sin voluntad de unirse (art. 3575 C.C. derogado).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la Sra. Pasarín y se confirmó la sentencia de fecha 2 de marzo de 2018 que hizo lugar a la demanda y declaró la exclusión de la vocación hereditaria. Se impusieron costas a la recurrente y se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre carga probatoria y alcance del art. 3575:

"una vez demostrada la separación de hecho como circunstancia objetiva por parte de la accionante, incumbe a la otra parte, en este caso la Sra. Pasarín, probar que el proyecto de vida en común se encontraba vigente al momento de la apertura de la sucesión de su cónyuge fallecido y que existía entre ambos voluntad de continuar unidos."

Sobre la naturaleza y finalidad de la norma:

"la desintegración del hogar y consecuente comunidad de afectos entre los cónyuges, revela la falta de uno de los presupuestos jurídicos que sostienen y justifican el derecho hereditario conyugal, consistente en el compromiso de ambos cónyuges de desarrollar un proyecto de vida en común..."

Conclusión del tribunal:

"Los motivos expuestos, en mi parecer, dictan que la Sra. Andrea Elizabeth Pasarín ha perdido la vocación hereditaria como cónyuge supérstite, estando incursa en la causal prevista en el art. 3575 del derogado Código Civil."

Bloque dispositivo final (texto decisorio):

"I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la Sra. Andrea Elizabeth Pasarín ... la que en consecuencia se CONFIRMA, según se considera.- II) IMPONER LAS COSTAS a cargo de la recurrente vencida (Art. 105 y 107 CPCC).- III) RESERVAR pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad.-"

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia por mayoría/unánime del Tribunal de Cámara (Dra. Graciela Valls de Romano Norri con voto extenso de proposición; Dr. Hugo Felipe Rojas adhiere y vota en igual sentido).