DELGADO GABRIEL ANTONIO c/ TORO FERNANDO FRANCO Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Gabriel Antonio Delgado.

¿A quién se demanda?

Fernando Franco Toro y la Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán (citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por accidente de tránsito ocurrido el 02/01/2014; pretensión indemnizatoria por $199.900 (daño emergente, lucro cesante, daño moral, incapacidad, pérdida de chance).

¿Qué se resolvió?

La Cámara de Apelaciones revocó la sentencia de primera instancia y condenó a los demandados a pagar $78.000 más intereses y costas. La Caja Popular interpuso casación que fue rechazado por esta Corte; se confirmó la sentencia de la Alzada en cuanto a la condena y distribución de costas de la instancia de mérito.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es que, en reiterados pronunciamientos, esta Corte ha dejado establecido que la determinación de la mecánica del accidente, la valoración de las circunstancias que rodean el siniestro, la confrontación de las conductas de los sujetos intervinientes y la fijación del grado de incidencia de las mismas en la producción del resultado dañoso, así como la eventual concurrencia de eximentes de responsabilidad, constituyen típicas cuestiones de hecho inabordables en casación, salvo el supuesto excepcional de arbitrariedad de sentencia ...), que en el caso no luce demostrado."

"En este orden, se ha resuelto que 'la casación no es una tercera instancia y no está en la esfera de sus poderes valorar la prueba, ni juzgar los motivos que formaron la convicción de la Cámara porque este recurso se concede solamente contra la sentencia cuya injusticia provenga de un error de derecho, excluyendo el error de la determinación de las circunstancias de hecho del caso sometido a juicio. Puesto que, a través de este recurso, no se procura revisar la justicia material de las sentencias de tribunales de grado, sino el restablecimiento del imperio de la ley...'"

La Cámara, al fijar la indemnización por daño a la integridad física, valoró la historia clínica y el informe del médico forense (fractura expuesta bimaleolar, con convalecencia y ausencia de curación al 15/5/2014), concluyendo que "corresponde reconocer un resarcimiento por este daño, fijándolo en la suma de $40.000 a la fecha de esta sentencia", criterio que la Corte sostuvo no revocable en casación por falta de demostración de arbitrariedad.

¿Cómo votaron los jueces?

los tres vocales (Drs. Daniel Leiva, Antonio D. Estofán y Daniel O. Posse) votaron en idéntico sentido; fallo unánime.