SUPERIOR GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN c/ VALOY JOSE RAUL Y OTRA s/ COBRO SUMARIO

¿Quién es el actor?

SUPERIOR GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN (actora apelante).

¿A quién se demanda?

VALOY JOSE RAUL y otra (accionados).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro sumario; incidente accesorio de inexistencia de acto jurídico (cuestionamiento de firma).

¿Qué se resolvió?

La Cámara declaró de oficio la nulidad de la audiencia de formación de cuerpo de escritura (fs. 328) y de todo lo actuado en consecuencia, incluida la sentencia de fecha 06/02/2014 (fs.349/351), ordenó la celebración de nueva audiencia con el apercibimiento que debe hacerse a la persona cuya firma se impugna (que su incomparecencia tatare la consideración de la firma como inexistente) y dispuso costas a la orden causada; reservó honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Pues bien, de confrontar los argumentos sentenciales con los motivos recursivos, constancias de autos y normativa legal aplicable se concluye que existe una manifiesta alteración de la estructura esencial del procedimiento que, sin perjuicio de la postura de las partes y lo expuesto por la Sra. Representante del Ministerio Público, tiene como consecuencia la anulación oficiosa que abajo se promociona y la puesta en orden del procedimiento."

"liminarmente cabe señalar que en el particular supuesto de que se trata la incidencia, lo que debe dilucidarse es la negativa de la firma, pero dicho cuestionamiento, a la inversa que el que trata el art. 322 del C.P.C. y C., refiere al que efectúa la contraria a quien pretende haber puesto la firma de su puño y letra."

"De ello se colige que el apercibimiento –que de ningún modo se dio al ordenarse la audiencia de fs.328- debe otorgarse de modo inverso al regulado en la mentada norma de rito, es decir bajo apercibimiento de que si no comparece la pretensa suscriptora, se tendrá por inexistente la firma impugnada."

"Tal omisión de apercibimiento configuró la alteración de la estructura esencial del procedimiento a que arriba aludimos, de insubsanable y manifiesta condición, cuya consecuencia no puede ser sino la nulidad que postulamos y no precisa de mayores argumentos para que se torne ineludible declarar oficiosamente en ésta Alzada, la nulidad de la audiencia de fs. 328 y la de todo lo actuado en su consecuencia, incluyendo la sentencia de fecha 06 de Febrero de 2014 (fs.349/351)."

"Tocante a las costas del recurso, atento a que las actuaciones que se nulifican son atribuibles al Organo Jurisdiccional, estimamos justo imponerlas en el orden causado (Arts. 107/111 C.P.C. y C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El dispositivo final (RESOLVEMOS) dispone la nulidad y la nueva audiencia; la sentencia aparece firmada por Rodolfo M. Movsovich y Luis José Cossio, sin indicación de disidencia.