ITUARTE SILVANA c/ HERRERA MARIA ROSA s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Ituarte Silvana (actora).

¿A quién se demanda?

Herrera María Rosa (demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo por capital, intereses y gastos — liquidación inicial $2.480,48, reajustada a $2.561,09.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de apelación de la Sra. María Rosa Herrera y se dictó sentencia sustitutiva regulando honorarios profesionales: Dra. Dolores E. Rodríguez $2.000; Dr. Mario E. Choquis $2.000. Se imponen las costas por el orden causado y se reserva pronunciamiento de honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que en la sentencia en crisis, se advierte que se procedió a regular los honorarios de los letrados intervinientes tomando como base la suma de $2.561,09 resultante de aplicar el interés de la tasa pasiva promedio mensual del B.C.R.A. al capital reclamado. Que a dicho importe se le redujo el 30% previsto en el art. 62 de la L.A. y sobre dicho monto se aplicó el porcentual del 15% de la escala para el ganador prevista en el art. 38 de la Ley 5.480, considerando la labor profesional desarrollada en autos, la eficacia del trabajo realizado y demás pautas valorativas previstas en el art. 15 L.A. Agrega que corresponde fijar los aranceles de la letrada Dra. Dolores Rodríguez en el honorario mínimo previsto en el art. 38 in fine de la Ley 5.480, con mas el 55% atento a su actuación en doble carácter y, considerando la labor realizada, en el mínimo arancelario para el letrado Dr. Mario E. Choquis (arts. 16 y 38 de la L.A.)."

"Que efectuadas las operaciones pertinentes, surge que los honorarios regulados a la letrada Dolores Rodríguez sumados a los determinados para el Dr. Mario Choquis, resultan desproporcionados con el valor económico en juego y la importancia del trabajo efectivamente cumplido.

En este sentido, el Tribunal entiende razonable regular los honorarios de la letrada Rodríguez respetando el mínimo legal pero sin adicionar el 55% establecido en el art. 14 de la ley arancelaria local haciendo uso de las facultades conferidas por el art. 13 de la Ley 24.432, a la cual nuestra Provincia se adhirió mediante Ley 6.705. Tiene dicho nuestra C.S. de Justicia que la aplicación del art. 13 de la Ley 24.232 constituye una facultad privativa de los jueces quienes, en determinados supuestos, pueden apartarse de las disposiciones arancelarias locales cuando 'la naturaleza, alcance, tiempo, calidad o resultado de la tarea realizada o el valor de los bienes que se consideren, indicaren razonablemente que la aplicación estricta, lisa y llana de esos aranceles ocasionaría una evidente e injustificada desproporción entre la importancia del trabajo efectivamente cumplido y la retribución que en virtud de aquellas normas arancelarias habría de corresponder'."

¿Cómo votaron los jueces?

Se reemplaza la regulación previa y se fijan honorarios de $2.000 para cada letrado; costas por el orden causado; reserva de pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad. No se consignan votos en disidencia en el dispositivo final.