DENUNCIADA: DRA. FREITES DE FIESTA MARTA ALICIA- JUEZ TITULAR DEL JUZG. CIV., COM. Y MINAS NÑ 3 DE LA 1RA. C. JUDICIAL- DENUNCIANTE: MENCHINI ARMANDO EMILIO Y MENCHINI JORGE ALBERTO Y SU ACUMUNADO- NULIDAD- RECURSO DE QUEJA

¿Quién es el actor?

Dra. Marta Alicia Freites (recurrente).

¿A quién se demanda?

Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de San Luis (resolución recurrida y actos del Jurado de Enjuiciamiento; parte actora Menchini figura como denunciante en causas originarias).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Admisibilidad del Recurso Extraordinario Federal que impugna, en subsidio, nulidad o inexistencia y queja por extraordinario denegado, y cuestiona la constitucionalidad de la Ley del Jurado de Enjuiciamiento (VI-0478-2005), recusaciones de miembros del HJE, suspensión sin motivación y la irrecurribilidad de resoluciones del Jurado.

¿Qué se resolvió?

Denegó la admisibilidad del Recurso Extraordinario Federal y condenó en costas. Se consideró que el auto interlocutorio STJSL–SJ Nº 385/11 de fecha 04/08/2011 no constituye sentencia definitiva ni equiparable y, por ello, no reúne el requisito de definitividad exigido para el REF.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (textuales, lenguaje original del tribunal):

"En lo que respecta a la definitividad de la sentencia exigida para la procedencia del recurso propuesto, se considera sin hesitación, que la resolución recurrida, auto interlocutorio STJSL–SJ Nº 385/11 de fecha 04/08/2011, no constituye sentencia definitiva, ni puede equipararse a tal."

"Es conocida la definición de sentencia definitiva que reza se entiende por tales las que dirimen la controversia poniendo fin al pleito o haciendo imposible su continuación. ... En consecuencia, al no concurrir un requisito considerado dirimente, a los efectos de la admisibilidad del recurso que se intenta, queda sellada la suerte del presente y en consecuencia no resulta conveniente continuar con el análisis del resto de los recaudos formales, debiendo denegarse el recurso impetrado."

Bloque dispositivo final (transcrito textualmente):

"SE RESUELVE: I) Denegar el Recurso Extraordinario. II) Con costas. REGISTRESE y NOTIFIQUESE."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución se encuentra firmada digitalmente por los Dres. Óscar Eduardo Gatica, Lilia Ana Novillo y Carlos Guillermo Maqueda; los Dres. Omar Esteban Uría y Horacio G. Zavala Rodríguez están excusados y Florencio Damián Rubio en licencia. No constan votos en disidencia en el dispositivo final.