LOPEZ JONATHAN EMANUEL - AV. ROBO CALIFICADO

¿Quién es el actor?

Jonathan Emanuel López (recurrente en casación, condenado).

¿A quién se demanda?

Sentencia impugnada dictada por la Excma. Cámara Penal Nº 2 de la Segunda Circunscripción Judicial (veredicto que declaró la responsabilidad penal y fijó la pena).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la condena por robo agravado por el uso de armas (art. 166 inc. 2º y 45 C.P.), solicitando que se tenga por tratándose de tentativa (aplicación del art. 42 C.P.) y que se declare inconstitucional el mínimo legal del art. 166 inc. 2º, reduciendo la pena.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de casación; imponer las costas al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Texto transcripto (párrafos relevantes tal como en la sentencia):

"SE RESUELVE: I) Rechazar el Recurso de Casación interpuesto.II) Costas al recurrente vencido.REGISTRESE y NOTIFIQUESE."

"Otra de las circunstancias que se han tenido en cuenta para considerar al hecho consumado y no tentado como pretende la defensa, es que el incuso tuvo la efectiva posibilidad de disponer libremente de los objetos sustraídos ya que, aun cuando el personal policial que finalmente lo detuvo a pocas cuadras del lugar donde se cometiera el delito contra la propiedad y lo estuviera buscando por las inmediaciones, no existió autoridad policial que lo siguiera de manera permanente, y por ello hubo un lapso en que el imputado tuvo disposición plena de los hechos sustraídos. Tan así es que se llevó las cosas a un lugar de difícil acceso como es el entretecho de una vivienda, donde este sujeto habitaba, existiendo la posibilidad cierta de que las mismas no hubiesen podido ser recuperadas por el personal policial." (fs. 239).

"Por los fundamentos expresados supra, considero que el Recurso de Casación debe rechazarse, en virtud de que el fallo de la Excma. Cámara en lo Penal Nº 2 de la Segunda Circunscripción Judicial ha aplicado correctamente la legislación de fondo, y ha realizado una correcta valoración de los hechos probados en el debate oral, no configurándose el supuesto de arbitrariedad, en la aplicación de la pena alegado por el recurrente, por lo que el Recurso articulado deviene improcedente."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución fue adoptada por mayoría del Acuerdo del STJ (votaron a favor los Dres. Omar Esteban Uría, Horacio G. Zavala Rodríguez, Oscar Eduardo Gatica y Lilia Ana Novillo). No consta voto disidente en este Tribunal.

Sobre la inconstitucionalidad: el Tribunal sostuvo que la declaración de inconstitucionalidad es acto grave reservado al Poder Judicial sólo cuando la repugnancia constitucional sea "manifiesta, clara e indudable" y que corresponde al Poder Legislativo fijar las escalas penales; rechaza la pretensión de reducir la pena en virtud de apreciaciones de proporcionalidad en el caso concreto.