IBARRA ANTONIA GRACIELA c/ ORTEGA GONZALO JAVIER s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Antonia Graciela Ibarra, con patrocinio del Dr. José Francisco Montero.

¿A quién se demanda?

Se pretende impugnar decisiones del Ministerio Público Fiscal (archivo de legajo), de la Comisión Permanente de Juicio Político de la Legislatura (rechazo del pedido de formación de Jurado de Enjuiciamiento) y, subsidiariamente, se impugnan normas provinciales (art. 25 Ley 8.198 y art. 51 Código Procesal Constitucional).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de amparo contra la resolución de archivo de una denuncia penal; contra la decisión de rechazo del pedido de formación de Jurado de Enjuiciamiento formulado contra el juez subrogante Dr. Gonzalo Javier Ortega; y declaración de inconstitucionalidad del art. 25 de la Ley 8.198 y del art. 51, inc. 1 del Código Procesal Constitucional por ser obstáculo al combate de la corrupción.

¿Qué se resolvió?

RECHAZAR in límine la acción de amparo promovida por la actora. La Corte declaró inadmisible la acción respecto del archivo dispuesto por el Ministerio Público Fiscal y, respecto de la decisión de la Comisión Permanente de Juicio Político, estableció la falta de legitimación activa de la denunciante para impugnar el archivo político-institucional. Por tanto, no examinó el fondo de las pretensiones de inconstitucionalidad por falta de interés procesal o por falta de proponibilidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"II. La acción de amparo planteada en instancia originaria ante esta Corte con la finalidad de revisar la decisión de un representante del Ministerio Público Fiscal de archivar una determinada denuncia penal resulta notoriamente inadmisible y debe ser rechazada liminarmente.

Esta Corte tiene dicho que “el ordenamiento procesal es categórico en cuanto a la inadmisibilidad de la acción de amparo para atacar actos jurisdiccionales emanados del Poder Judicial de la Provincia (cfr. art. 51, inc. 1 del Código Procesal Constitucional), debiendo en tales casos el interesado utilizar las vías recursivas pertinentes para lograr -si así correspondiere- la revocación de la decisión judicial que le causa agravio” (CSJT, sent. Nº 1070 del 04-08-2017, “Paz, Roque Raúl s/su presentación”)."

"III. Respecto de la acción de amparo planteada en contra de la decisión de la Comisión Permanente de Juicio Político de la Legislatura de la Provincia de rechazar un pedido de destitución (o de solicitud de formación de Jurado de Enjuiciamiento) de un juez de esta Provincia es indudable que la actora carece de legitimación activa para deducirla.

Esta Corte ha señalado que “es incontrastable en la especie la falta de legitimación de la actora, en la medida que la condición de denunciante que aquella reviste no la habilita para accionar judicialmente contra la decisión política-institucional de no dar curso a la acusación que -con observancia del procedimiento, motivos y quórum pertinentes- adopta el único órgano al cual, tanto la Constitución como la ley respectiva, le atribuyen competencia a tal efecto” (CSJT, sent. Nº 207 del 17-03-2025, “Costilla Myriam Inés vs. Honorable Legislatura de Tucumán s/acción de inconstitucionalidad”)."

"IV. Habiéndose descartado la legitimación de la actora para impugnar la decisión de la Comisión Permanente de Juicio Político de la Legislatura de la Provincia, se torna inoficioso el juzgamiento de su planteo de inconstitucionalidad del art. 25 de la Ley 8.198, en atención a la falta de interés procesal suficiente para sostenerlo. Por otro lado, tampoco corresponde analizar el planteo de inconstitucionalidad del art. 51, inc. 1 del Código Procesal Constitucional en atención a que la notable vaguedad y generalidad con que ha sido formulado impide superar un mínimo test de proponibilidad que justifique ahondar en su tratamiento (art. 421 del Código Procesal Civil y Comercial, aplicable supletoriamente en virtud de lo dispuesto en el art. 31 del Código Procesal Constitucional)."

¿Cómo votaron los jueces?

El dispositivo final del Tribunal dispone “RECHAZAR in límine la acción de amparo promovida por la actora.” (bloque dispositivo decisorio).