BANCO QUILMES S.A. c/ TERRANOVA SANTOS CONRADO Y CAPETTA DE TERRANOVA MARIA s/ EJECUCION HIPOTECARIA

¿Quién es el actor?

El letrado PEDRO S. PUJOL, por sus propios derechos, interpuso recurso de apelación subsidiario.

¿A quién se demanda?

Se impugna el proveído del Juzgado en la causa principal: BANCO QUILMES S.A. c/ TERRANOVA SANTOS CONRADO y CAPETTA DE TERRANOVA MARIA s/ ejecución hipotecaria (los ejecutados son Terranova y Capetta).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se reclama la regulación de honorarios por la actuación del letrado en el trámite de ejecución de honorarios, sin otorgar carta de pago previa; el apelante objeta que se exija carta de pago para regular sus honorarios.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación; se confirmó el proveído de fecha 20/04/2015 que exige otorgar carta de pago (o prueba en autos de pago íntegro) antes de proceder a la regulación de honorarios. No se imponen costas al no existir sustanciación y por actuar el recurrente por derecho propio.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Al respecto, enseñan Brito-Cardoso de Jantzon que para regular honorarios por lo actuado en el proceso de ejecución de honorarios se aplica el art. 68 L.A., siempre y cuando la ejecución hubiere tenido lugar dentro del mismo expediente donde tramitaron las actuaciones que motivaron la regulación que se ejecuta. Señalan también dichos autores, comentando al citado art. 68, que, en principio, la regulación de honorarios debe practicarse una vez que se satisface íntegramente la condena, regla que sufre excepción en supuestos particulares en que se evidencia que no podrá satisfacerse la misma, v.gr., porque el deudor es insolvente, o el actor ha sido desinteresado o se presume que lo ha sido. En esos supuestos y similares, corresponde que se practique la regulación, aunque obviamente no podrá ser íntegra."

"En efecto, a fs. 87 el apelante afirma que los emolumentos ejecutados están 'parcialmente cobrados', lo cual resulta un obstáculo para tener por satisfecha íntegramente la condena y concluída la ejecución, a fin de proceder a la regulación de honorarios como pretende el quejoso, puesto que tampoco se ha invocado o demostrado que concurren en autos los supuestos de excepción mencionados supra."

"De resultas, la exigencia de que el letrado recurrente otorgue carta de pago por el crédito de honorarios ejecutados en forma previa a proceder a la regulación por su actuación profesional en el trámite de ejecución de los mismos resulta acorde con las pautas impuestas por la ley a tal fin y debe ser mantenida en tanto importa exigir el crédito ejecutado esté íntegramente abonado."

Además, se citó precedente: "Se ha establecido la improcedencia de la regulación de honorarios cuando la ejecución de honorarios no está totalmente concluida o en vía cierta de concluirse (CCCC IIª Tuc., 'Stojan c/Giménez', 7/4/88 y sus citas)."

¿Cómo votaron los jueces?

El Tribunal resolvió por mayoría confirmar el proveído y rechazar el recurso del letrado. En cuanto a costas: "al no haber existido sustanciación y actuando el recurrente por derecho propio, no corresponde la imposición de costas."