DEFENSOR DEL PUEBLO DE LA NACION c/ EN -PEN- DTO 1517/98 s/AMPARO LEY 16.986

¿Quién es el actor?

Defensor del Pueblo de la Nación.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional (Poder Ejecutivo, Ministerio de Obras y Servicios Públicos).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

que se declare la inconstitucionalidad, con efectos de nulidad absoluta, del inciso f del artículo primero y del artículo 7 del decreto 1517/98, que observó y promulgó parcialmente la ley 25.063 en lo referido al tratamiento de la medicina prepaga, a fin de mantener la exención o la alícuota reducida del 10,5% del IVA en lugar de la general del 21%.

¿Qué se resolvió?

la Corte Suprema, por mayoría, declaró procedente el recurso extraordinario, dejó sin efecto la sentencia de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal (Sala V) y desestimó liminarmente la demanda, con costas por su orden. Los votos de Petracchi, con fundamentos propios, revocaron la sentencia y rechazaron la acción.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...si bien el art. 86 de la Constitución Nacional prescribe que el Defensor del Pueblo 'tiene legitimación procesal', ello no significa que los jueces no deban examinar, en cada caso, si corresponde asignar a aquél el carácter de titular de la relación jurídica sustancial en que se sustenta la pretensión, como es exigible en todo proceso judicial".

"...la ley 24.284 excluye expresamente del ámbito de competencia del órgano demandante al Poder Judicial (art. 16, párrafo segundo), y establece que si iniciada su actuación 'se interpusiere por persona interesada recurso administrativo o acción judicial, el defensor del pueblo debe suspender su intervención' (art. 21)".

"...no resulta atendible la invocación por parte de aquél de 'los derechos de incidencia colectiva' y la 'defensa de los usuarios' cuando, como ocurre en la especie, las personas y empresas que se han considerado afectadas en sus derechos subjetivos por la norma cuya validez se cuestiona, han tenido la oportunidad de acudir al Poder Judicial en procura de su adecuada tutela."

¿Cómo votaron los jueces?

el voto de Petracchi, en disidencia parcial con los fundamentos del considerando 7° de la mayoría, sostuvo que la ley 24.284 veda la actuación del Defensor del Pueblo cuando la cuestión está pendiente de resolución judicial, y que por ello correspondía revocar y rechazar la acción.