PAZ FABIAN c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Fabián Paz (actor/amparista).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán / Dirección General de Rentas (DGR).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de la Resolución N° RS 32/13 que reclama al actor la suma de $958.381,81 en su carácter de responsable solidario de AGRO TUIN S.R.L.; se cuestiona notificación, existencia y origen de la deuda, la solidaridad imputa a socio de SRL, y la inconstitucionalidad de los arts. 32 y 144 de la Ley Nº 5.121 y demás normas locales.

¿Qué se resolvió?

Declarar inadmisible y, por ende, mal concedido el recurso de casación interpuesto por el actor; imponer costas en el orden causado; reservar regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales relevantes (citas del fallo):

1) "Por las particularidades del caso traído a resolución, este merece de una amplitud de debate y prueba que excede el marco limitado propio de la acción de amparo. En efecto, tanto el origen de la deuda que se reclama al amparista (presuntamente derivada de declaraciones juradas presentadas por la SRL de la que es socio), como asimismo la circunstancia de que ella se haya pagado o no, unido a la vinculación de dicha deuda con la que se reclama a la firma AGRO TUIN S.R.L. (el actor aduce que se trata de conceptos disímiles, que impiden hablar de solidaridad, la demandada afirma que es la misma deuda), refieren a circunstancias que se revelan de una necesidad de análisis que difícilmente puede encontrarse en el desarrollo de la presente acción."

2) "Tengo dicho que 'corresponde tener presente que el Código Procesal Constitucional local prevé implícitamente la facultad judicial de rechazar in límine el amparo... Tal resolución de desestimación in límine de la acción de amparo no dirime el pleito poniendo fin al mismo y, por ende, no es definitiva a los fines del recurso de casación.' ... Contrariamente cuando la demanda es rechazada con fundamento en la ausencia de arbitrariedad o ilegalidad manifiesta, supuesto en el que la cuestión habría sido inadecuadamente formulada por la vía del amparo, el pronunciamiento no es considerado definitivo respecto de la viabilidad del planteo, ya que admite una nueva formulación de la pretensión por otra vía procesal, salvo que el recurrente acredite un perjuicio irreparable o que el caso asume gravedad institucional."

3) Dispositivo final: "I.- DECLARAR INADMISIBLE y, por ende, MAL CONCEDIDO el recurso de casación interpuesto por la parte actora a fs. 201/232 contra la sentencia de la Sala I de la Cámara en lo Contencioso Administrativo del 22/7/2014 (fs. 191/195 vta.). II.- COSTAS, conforme se consideran. III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

Los tres vocales (Claudia Beatriz Sbdar, René Mario Goane y Antonio Gandur) adhirieron a la conclusión negativa sobre la admisibilidad; no hubo disidencia.