JurisprudenciaARG
Cámara de Apelaciones

CATOLICO PAOLA VANINA c/ SAN CRISTOBAL SOCIEDAD MUTUAL DE SEGUROS GENERALES s/ CONTRATOS (ORDINARIO)

La actora demandó por incumplimiento del servicio de auxilio mecánico previsto en la póliza y reclamó daño material, moral y punitivo. La Cámara confirmó la responsabilidad de las aseguradoras y la indemnización por daño moral y material, rechazó los agravios de las demandadas y modificó la condena por daño punitivo fijándola en $60.000 por su carácter disuasorio ante conducta empresaria reprochable.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CAMARA CIVIL Y COMERCIAL COMUN - Sala 1 (TUCUMAN)
Fuero
CAMARA CIVIL Y COMERCIAL COMUN - Sala 1
Jurisdicción
Local · Tucuman
Expediente
3524/16
Consumo Seguro automotor Auxilio mecanico Incumplimiento contractual Dano moral Dano punitivo Art. 52 bis ldc Responsabilidad solidaria Indemnizacion Costas

¿Quién es el actor?

Paola Vanina Católico (y Rubén Adrián Calviño, su cónyuge).

¿A quién se demanda?

San Cristóbal Sociedad Mutual de Seguros Generales; y extensiva responsabilidad a Ibero Asistencia S.A. y Mapfre Argentina Seguros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

incumplimiento del servicio de auxilio mecánico contratado en póliza de seguro automotor; indemnización por daño material, daño moral y daño punitivo (multa civil prevista en art. 52 bis LDC).

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la declaración de responsabilidad de los demandados; se confirmó la condena por daño moral y material; se rechazaron las apelaciones de los demandados; se hizo lugar al recurso de apelación de la actora respecto del monto del daño punitivo y se modificó la condena punitiva fijándola en $60.000 más intereses. Costas a cargo de los recurrentes vencidos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la lectura del fallo recurrido, se advierte que el sentenciante sostuvo con acierto que la presente acción encuadra en las previsiones de la ley 24.240 que establece el principio de protección del consumidor, pues la misma se funda en el incumplimiento del servicio de auxilio mecánico -previsto en el marco del contrato de seguro-, en que habría incurrido la aseguradora demandada. En este sentido, expresó que 'En el caso la actora es consumidora de un contrato de seguro automotor, en tanto beneficiaria de la póliza contratada con San Cristóbal Seguros Sociedad Mutual de Seguros Generales (cfr. fs. 10)…'".

"En el presente caso, ninguno de los demandados lograron desvirtuar lo afirmado por el a-quo, en el sentido de que ellos mismos reconocieron que los actores solicitaron el servicio de remolque el día 31/12/2015 y que el mismo se prestó efectivamente el día 02/01/2016, incumpliendo con el compromiso asumido de prestar el servicio de auxilio durante las 24 horas del día, los 365 días del año, conforme surge de la cláusula primera del contrato de asistencia al vehículo, a las personas y asistencia domiciliaria celebrado entre Ibero Asistencia S.A. y San Cristóbal Sociedad Mutual de Seguros Generales (fs.51)."

"El art. 52 bis de la ley de Defensa del Consumidor dispone que al proveedor que no cumpla sus obligaciones legales o contractuales con el consumidor, a instancia del damnificado, el juez podrá aplicarle una multa civil a favor del consumidor, la que se graduará en función de la gravedad del hecho y demás circunstancias del caso, independientemente de otras indemnizaciones que correspondan."

"En este contexto, entiendo que si bien el Juez de grado ha valorado las pautas referenciadas a los fines de la fijación del monto de condena, la suma otorgada no se corresponde con la apreciación que hizo respecto de la reprochable conducta asumida por la parte demandada. Partiendo de los parámetros establecidos en la normativa de consumo para la imposición de un monto disuasivo ante una conducta grave por parte de un proveedor de bienes y servicios, propongo modificar la condena en concepto de daño punitivo, que se declara procedente por la suma de $60.000 (sesenta mil) más intereses según lo considerado."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue unánime; la Dra. Marcela F. Ruiz actuó como preopinante y la Dra. Laura A. David adhirió "votando en igual sentido". El bloque dispositivo (RESUELVE) confirma la decisión de la mayoría.

Leyes que cita

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.