CORTES JOSE MARCOS c/ FORTUNATO FORTINO CIA. S.R.L. Y OTRO s/ CONTRATO ORDINARIO

¿Quién es el actor?

José Marcos Cortés.

¿A quién se demanda?

Fortunato Fortino y Cía. S.R.L. (concesionaria) y HSBC Bank Argentina S.A. (hoy Banco Galicia Más S.A., acreedor prendario).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cumplimiento del contrato de prenda (crédito prendario vinculado a la compra de un vehículo 0 km. modificado para transporte de personas), autorización para consignar las cuotas originalmente pactadas y pago de daños y perjuicios por la imposibilidad de destinar el vehículo al uso comercial declarado.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por el banco (pérdida del depósito); la Cámara de Apelaciones había rechazado recursos de las demandadas y había acogido parcialmente la impugnación del actor incrementando la indemnización; la Corte determinó que los agravios del banco eran meras discrepancias sobre la valoración probatoria y no cumplían los requisitos de autosuficiencia técnica del recurso casatorio. Votación unánime (Estofán, Posse y Leiva).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En ese orden, tal como fuera resuelto, la casación no es una tercera instancia y no está en la esfera de sus poderes valorar la prueba, ni juzgar los motivos que formaron la convicción de la Cámara porque este recurso se concede solamente contra la sentencia cuya injusticia provenga de un error de derecho, excluyendo el error de la determinación de las circunstancias de hecho del caso sometido a juicio. Puesto que, a través de este recurso, no se procura revisar la justicia material de las sentencias de tribunales de grado, sino el restablecimiento del imperio de la ley a través de la correcta hermenéutica por consideraciones de interés público, vinculados con la seguridad jurídica, por sobre los intereses de las partes en un litigio singular..."

"En ese contexto, en las concretas circunstancias del recurso bajo estudio, resulta evidente que la crítica al fallo consiste, básicamente, en la mera discrepancia con la valoración de las pruebas producidas en la causa que efectuaran los Tribunales inferiores y los condujera a concluir que las demandadas tenían o debieron tener –por su carácter profesional- conocimiento del destino para el cual el accionante adquiría el automotor de marras, dando lugar a la determinación del resarcimiento reclamado en autos."

"La confrontación de los embates del banco demandado con los fundamentos del pronunciamiento en pugna, las constancias de la causa y el derecho aplicable, evidencia que aquéllas no satisfacen el requisito de autosuficiencia técnica, en tanto se reducen a poner de manifiesto su disconformidad, pero sin rebatir los argumentos dirimentes que sustentan la decisión cuestionada. Esta carencia determina la inadmisibilidad de la articulación casatoria tentada..."

Otros detalles relevantes de mérito (resoluciones de grado, sintetizadas y respetando lo decidido por la mayoría):

Primera instancia (14/06/2024): hizo lugar a la demanda del actor, tuvo por no escrita la cláusula quinta del contrato prendario por entenderla abusiva, y condenó a los demandados a mantener el contrato y a abonar daños y perjuicios (perjuicio mensurado en 50% de pericia para cierto lapso).

Cámara de Apelaciones (sentencia recurrida, 29/05/2025): rechazó recursos de las demandadas; confirmó la ilegitimidad pasiva excluirla; sostuvo que concesionaria y banco conocían o debieron conocer el destino (consentimiento a modificación de carrocería); confirmó la nulidad parcial (cláusula quinta) y aumentó la cuantía indemnizatoria computando el período indemnizable en 142 días hábiles (desde 11/05/2022 hasta 29/11/2022).

Recurso de casación del banco: apuntaba a error de interpretación sobre su conocimiento del destino, a la nulidad parcial del contrato y a incongruencia por ampliación de la indemnización; la Corte declaró el recurso inadmisible por falta de autosuficiencia técnica y por limitarse a cuestionar valoración probatoria.